资产专用性与联盟治理关系实证研究有中介调节效应检验.docVIP

资产专用性与联盟治理关系实证研究有中介调节效应检验 　　摘要：本文引入了联盟合同复杂度这一变量对联盟治理问题进行研究，并构建了资产专用性、环境不确定性、联盟结构和联盟合同复杂度间的概念模型，且进行了实证检验。研究发现：联盟合同复杂度对联盟治理问题具有较强的解释力度；环境不确定性负向调节资产专用性对合同复杂度的直接影响，负向调节资产专用性对联盟结构的直接影响，且其调节效应完全通过联盟结构而起作用。 　　关键词：战略联盟；资产专用性；联盟结构；联盟合同复杂度；环境不确定性 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1003-5192（2013）01-0037-05 　　1.引言 　　据统计全球500强企业中，平均每个企业就有60个左右的战略联盟伙伴。然而，联盟在迅速爆发的同时也面临着高失败的威胁，不到半数的联盟能取得满意的绩效，联盟解体频率在30%-50%之间，有些行业甚至超过70%。联盟失败与联盟治理问题有着直接的关系，合理的联盟治理结构可以有效避免机会主义、核心技术或知识泄露给联盟企业带来的风险，减少联盟失败的概率。关于战略联盟治理问题的研究主要在Osborn和Teecet等的股权一非股权二分法基础上展开。但实际上联盟治理问题可以还原为合同问题，因此本文将采用合同复杂度这一变量来解释联盟治理问题。ReuerArino曾对联盟合同复杂度进行过研究，但其未考虑联盟结构因素以及联盟结构与合同复杂度之间的关系。作者在调研中发现，在资产专用性较强的情况下，企业战略联盟仍然选择了松散的联盟结构。唐顺明认为环境不确定性对于联盟结构有显著影响，但Heeley等和Bstieler等认为，环境不确定性无论是对绩效还是对新产品成功开发的影响更多地被看作是促因而非原因。因此，作者首先提出有关理论假设，然后构建资产专用性、联盟结构、环境不确定性与合同复杂度之间的关系模型，并通过实证分析检验各因素对联盟治理的影响，最后对实证结果进行总结并指出研究成果的价值所在。 　　2.理论背景与研究假设 　　2.1资产专用性与联盟合同复杂度 　　从前关于合同复杂度方面的研究表明资产专用性作为一个重要的交易属性影响合同设计。Williamson认为，资产专用性是指“在不牺牲生产价值的条件下，资产可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。它与沉入成本概念有关。”与资产专用性相对应的是专用性资产（Specific Assets），专用性资产投资一旦形成后就难以改变其用途。从技术上说专用性资产投资可节约成本，但企业一旦以专用性资产投入联盟，就可能产生套牢效应（Hold-up），即联盟中其他成员可能利用专用性资产的特性采取机会主义行为。当资产专用性低时，投入的资源可以较容易地运用到其他关系和交易中，伙伴的身份和连续性因此不是重要的。由于合作伙伴没有处在一个套牢企业的位置，企业也就没有动机为建立更复杂的合同关系花费一笔费用来稳定双方关系。然而，当企业投入交易专用性投资到联盟时，合作伙伴可能会威胁终止联盟以获得更多的价值。管理者必须事前权衡因套牢而遭受的价值损失和在合同中谈判保护措施而增加的费用。联盟合同条款在管理交易风险中具有重要作用。利用联盟合同列出联盟各方的权利和义务处理发生的交易并解决各种争端，获得相应的合作收益。联盟合同不仅说明了合作的范围而且通过详细说明合作伙伴的个人的角色和职责解决工作分歧。因此可以建立识别可能影响机会主义行为威胁的条款以减少无效，引导企业利用合理复杂度的合同。综上所述得到假设1： 　　H1 资产专用性越强，联盟合同复杂度越高。 　　2.2联盟结构与资产专用性和联盟合同复杂度 　　对联盟治理问题的研究目前较多基于联盟结构视角。Killing按双方合作的紧密程度将联盟分为三类：非传统形式的契约、相互参股联盟和股份合资企业。Mowerye等将联盟分为单边契约和双边契约两种形式。DasTeng在其研究中提到，DussaugeGarrette按照从市场到等级组织制度的连续性将联盟分成了四种形式：研发协议，无组织的联合制造项目，半组织形式的项目和基于商业的股份合资企业等。另外还有契约、股权和合资以及合资企业、少数股权联盟、单边契约联盟和双边契约的分类方式。目前大多数关于战略联盟结构的研究使用的分类法是合约式联盟和股权式联盟。股权式联盟突出了联盟伙伴之间的长期业务合作，在合作过程中持有对方股权如同和自己的兄弟做生意，在某种程度上减少了机会主义行为。非股权式战略联盟指借助契约建立的合作组织。相对于股权式战略联盟而言，非股权式战略联盟更强调相关企业的协调与默契，其在经营的灵活性和自主权等方面比股权式战略联盟具有更大的优越性，但却存在着企业对联盟的控制力差、联盟内成员之间沟通不充分等问题。由于股权式战略联盟与非股权式战略联盟的不同特点，使