比较《初次进呈存目》与《总目》对于吕祖谦及其著作评价.docVIP

比较《初次进呈存目》与《总目》对于吕祖谦及其著作评价 　　摘 要： 《总目》在《丽泽论说集录》这条提要中增加了《初次进呈存目》所没有提到的朱熹批评吕祖谦的文字，并把朱吕二人的学术论争上升为汉学与宋学存在已久的分歧。本文通过对于朱、吕二人关于《诗经》、“博杂”、经史关系等方面不同理念的分析，表明了吕学的汉学倾向及四库馆臣对于汉学的推崇。 　　关键词： 总目 朱熹 吕祖谦 　　作为“汉学家大本营”[1]的四库馆，其虽言明：“要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。”[2]然在实际撰写提要时，其明显倾向于汉学。对于吕祖谦及其著作评价的改变便出了这一点。 　　《丽泽论说集录》是《总目》收录的吕祖谦十六种著作之一，《初次进呈存目》曰：“宋吕祖俭輯其兄祖谦之语，而其子乔年编次之。凡《易说》二卷，《诗说拾遗》、《周礼》、《礼记》、《论语》、《孟子说》各一卷，《史说》一卷，《杂说》二卷。据乔年题记，则此书多门人记录。未尽合祖谦之意。然乔年久称其大义奥旨犹赖以存，则金华绪论終当于是求之，在知所別择而已。”《荟要提要》与之完全相同。文渊阁、文津阁、文溯阁《四库全书》书前提要（下文简称阁书提要）则曰：“宋吕祖谦门人杂录其师之说也。前有祖谦从子乔年题记，称先君尝所裒辑，不可以不传，故今仍据旧录，颇附益次比之。乔年为祖谦弟祖俭之子，则收录者为祖俭，乔年又补缀次第之矣。凡易说二卷，诗说拾遗一卷（案：《诗说》独曰拾遗，以祖谦著有《家塾读诗记》也。），周礼说一卷，礼记说一卷，论语说一卷，孟子说一卷，史说一卷，杂说二卷，皆冠以门人集录字，明非祖谦所手著也。祖谦初与朱子相得，后以争论毛诗不合，遂深相排斥。黎靖德所编《语类》，以论祖谦兄弟者别为一卷（第一百二十二卷），其中论祖谦者凡三十一条，惟病中读《论语》一条，稍称其善。《答项平甫书与曹立之书》一条，称编其集者误收他文。其???三十条，於其著作诋《系辞精义》者二，诋《读诗记》者二，诋《大事记》者五，诋《少仪外传》者一，诋《宋文鉴》者五，诋《东莱文集》者三，其馀十一条则皆诋其学问。如云东莱博学多识则有之矣，守约恐未也。又云，伯恭之弊，尽在於巧。又云，伯恭说义理太多伤巧，未免杜撰。又云，伯恭教人看文字也粗。又云，东莱聪明，看文理却不仔细，缘他先读史多，所以看粗著眼。又云，伯恭於史分外仔细，於经却不甚理会。又云，伯恭要无不包罗，只是扑过，都不精。可谓抵隙攻瑕，不遗余力。托克托等修《宋史》，因置祖谦儒林传中，使不得列於道学。吕乔年记，亦称讲说所及，而门人记录之者。祖谦无恙时，尝以其多舛，戒无传习。殆亦阴解朱子之说，欲归其失於门人也。然当其投契之时，则引之同定《近思录》，使预闻道统之传；当其牴牾以后，则字字讥弹，身无完肤，毋亦负气相攻，有激而然欤。《语类》载李方子所记云，伯恭更不教人读《论语》，而此书第六卷为门人集录论语说六十八条，又何以称焉。道学之讥儒林也，曰不闻道。儒林之讥道学也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者穷研经义，始可断理之是非，亦必博览史书，始可明事之得失。古云博学反约，不云未博而先约。朱氏之学精矣，吕氏之学亦何可尽废耶？”《总目》与阁书提要同。《初次进呈存目》与《荟要》只介绍此书的篇名、卷数，并对书作出简要评价，阁书提要、《总目》则增加了近五百字的内容，其中三百字左右是引《朱子语类》对吕祖谦著作的批评及对吕氏学问的评价，并指出“祖谦初与朱子相得，后以争论毛诗不合，遂深相排斥”，对其“抵隙攻瑕，不遗余力”，批评朱熹对吕祖谦大肆攻击，无容人之量。《总目》最后更把朱吕二人的论争归结为道学与儒林存之已久的分歧，“道学之讥儒林也，曰不闻道。儒林之讥道学也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者穷研经义，始可断理之是非，亦必博览史书，始可明事之得失。古云博学反约，不云未博而先约。朱氏之学精矣，吕氏之学亦何可尽废耶”，认为吕学更倾向于汉学，表明了对于吕学的肯定和对朱子学的批评。从《初次进呈存目》、《荟要》提要到阁书提要、《总目》的变化，充分反映了推崇汉学的四库馆臣的价值观念与学术态度的变化。 　　一 　　提要中提到二人争论毛诗的问题，吕祖谦以尊《诗序》、宗毛诗、反“淫诗”的主张与朱熹形成鲜明对比。而二人截然不同的学术立场正反映了汉学与宋学在《毛诗》问题上的分歧。随着学术地位的巩固，朱熹关于《诗经》方面的学术观念也被人们奉为圭臬，并逐渐成为官学，如元仁宗皇庆二年（1313）颁布诏令，明令科举士子“《诗》以朱氏为主”[3]，明代科举考试以胡广等人奉敕编纂的《诗经大全》取士，而《诗经大全》实际上剽窃了朱熹元代信徒刘瑾的《诗传通释》，秉持的依旧是朱熹的学术观念