再论回归人性本位大学课程.docVIP

再论回归人性本位大学课程 　　摘要：大学课程具有完善人性、发展社会、建设学科的多重价值。国家、大学、学生不同价值主体有不同的价值取向，大学要有自己独立的、明确的价值取向，大学课程应以人性为本位。如果大学课程不能确定其本位价值，就会在其他价值主体价值取向的强力干预下摇摆不定，课程组织没有原则，课程内容世俗化和功利化。大学课程的人性本位取向是由高等教育的本质决定的。将高等教育的本质定位为“专”不利于完整人格的培养，不利于学科的综合化，不利于社会的多元化。高等教育的本质特征不是“专”而是“高”，一是德高，二是才高。大学教育是培养才高德劭真君子的教育，是由人文引领的、通识教育与专业教育并重的、以培养完整人格为目的的教育。大学，只有当它能培养出汲取了经典著作的智慧、在探讨自由学术的过程中获得了创造力的自由人、真君子的时候，才有可能为科技进步和社会发展作出贡献，满足其他价值主体的价值追求。 　　关键词：大学课程；人性本位价值取向；高等教育本质；通识教育；专业教育 　　 　　拙文“回归人性本位的大学课程”刊出后，[1]解飞厚先生不吝赐教，从三个方面质疑人性本位的大学课程价值取向，并提出了“三位一体”的大学课程价值体系和如何实现人性发展的策略和措施。[2]11-15笔者获益良多，敢呈愚见以作回应。 　　 　　一、 如何确立大学课程的价值体系与价值取向 　　 　　所谓价值“乃指知识上之真，情感感觉上之美，道德的意志行为上之善，及实用生活之利”。[3]707同一事物既具认知价值，又具审美价值，还具道德价值，更具多方面的实用价值。“大体上说来，一切具价值之事物，都是人所欲得的，人所寻求的、喜悦的、爱护的、赞美的、或崇敬的。简言之，即都是人所欲或所好的。”[3]707人的欲望和需求受人的基本欲求和价值观念的共同支配，具有多样性、矛盾性和复杂性。人的欲望和需求以及人的价值观念因人的天性、年龄、能力和所受的教育和所处的环境和情势的不同而不同。因此，价值是一个极其复杂的、矛盾的体系，人们必须在不同的价值之间权衡轻重，作出选择。人们在作出价值选择时，常常会遇到鱼和熊掌不可兼得的境况；即使是二者可以兼得，也有一个孰轻孰重的问题。取熊掌和取义，即所谓价值取向，“它指的是一定主体基于自己的价值观在面对或处理各种矛盾、冲突、关系时所持的基本价值立场、价值态度以及所表现出来的基本价值倾向。价值取向具有实践品格，它的突出作用是决定、支配主体的价值选择。”[4]舍得舍得，有得必有舍，有舍才有得。知得失，有取舍，明大义，“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”[5]。 　　大义即人类生活的共同准则和普遍的价值观念。我们既要“肯定对有价值之理想之选择的自由” [3]798，又要明了那些共同的、普遍的价值观念，并以此来确定我们的价值取向。“吾人以为，至少在哲学范围内说，……只能以善之价值为本，心灵之价值为本，而不能以知识上之真之价值为本，或物质世界之价值为本”。 [3]753而在善之价值和心灵之价值中，我们又以“仁德为审美之德及智德之本”。 [3]755明白什么是本什么是末之后，还要懂得价值选择的原则。唐君毅从九个方面讨论了价值选择的原则，此不详举。[3]798-811仅举一条与我们的讨论密切相关的原则，即：“具本身价值者高于只具工具价值者之原则”。“如生命为具本身价值者，则得金钱购物以维持生命，即为只具工具价值者。如心灵之智慧为具本身价值者，则读书以启发人之心灵之智慧，为只具工具之价值者。”[3]803 　　大学课程显然具有多重价值，如解先生的三角模型所描绘的，大学课程既具完善人性的价值，又具发展社会的价值，还具建设学科和专业的价值。这三个方面的价值还可以细分，如人性可以分为理性与情感，社会可以分为政治、经济和文化，学科可以分为文科、理科和工科。细分之后还可以再细分，以至形成一个复杂的大学课程价值体系。存在这样一个价值体系是没有争议的，论争的焦点是如何确定本位价值或价值取向，存不存在解先生所说的“三位一体”的综合价值取向。 　　我们首先要“肯定对有价值之理想之选择的自由”。对于大学课程的价值，或者更广泛一点，对于大学教育的价值（大学教育的价值主要通过课程教学来实现），不同的国家，不同的时代有不同的价值取向。对此，拙文“回归人性本位的大学课程”已有所论述。需要补充的是，不同的主体具有更加复杂的价值取向。一般说来，国家、政府和用人单位更多地倾向于社会本位、职业本位，大学则更多地倾向于人性本位、学科本位，而学生和家长，有倾向于职业本位的，有倾向于人性本位的，也有倾向于学科本位的。具体到中国的情况，由于长期以来国家的意志十分强大，集体主义被确立为无可争辩的价值观，大学课程明显地存在价值取向的趋同性，不同主体大都一致倾向于社会本位、专业本位、职业本位。这种状