北京文化产业市场主体建设.docVIP

北京文化产业市场主体建设 　　自二十世纪九十年代以来，北京文化产业发展迅速，已经成为地区经济的第二支柱产业，成为北京转变经济发展方式、提高经济发展质量的重要依托。但是，北京文化产业在快速发展过程中，文化产业市场主体的问题逐渐暴露，进一步加强市场主体建设十分迫切。 　　文化产业市场主体存在主要问题 　　在许多领域里缺位 　　北京市事业单位阵容庞大，这其中包括了数量众多的本来应当是文化产业的市场主体的多种文化事业机构，如各种文艺院团和宣传机构等。在不少发达国家，文艺院团大都是文化产业市场主体，而北京市的许多文艺院团都属于由国家供养的文化事业单位；许多文艺院团普遍存在演艺市场萎缩、演艺产品低劣、演艺经济状况欠佳的现象。其根本原因在于“4个基本”：即“政府是他们的基本投资主体，领导是他们的基本观众，评奖是他们演出的基本目的，仓库是他们产品的基本归属”。目前的许多所谓的文化企业，其本质上还是“事业编制、企业管理”模式，计划经济时代的国有企业弊端在这些文化产业机构里依然严重存在。 　　竞争力不强 　　到目前为止，北京尽管出现了一批像歌华有线、中视传媒、时代出版、华谊兄弟、广电网络等50家上市的文化创意企业（A股上市的有47家，境外上市的有3家；其中，软件、网络及计算机服务业38家，广播、电视、电影业7家，旅游、休闲娱乐业3家，新闻出版业2家。）但它们大多数通常只能算是信息技术产业而不属于典型的文化产业。北京市还没有出现一家象索尼、好莱坞、迪斯尼、时代华纳、维亚康姆、贝塔斯曼、新闻集团那样的产业集团。我们的文化产业市场主体还不能与国际主流文化产业集团抗衡。 　　责任不清 　　北京市目前的许多文化企业大多是政府的下属机构，少有或没有自主权，充其量不过是政府意图的忠实履行者，政府政策的严格执行者。许多名为文化企业，而实质是政府的办事机构，例如文化厅、文化局、宣传部下属的网络公司、传媒公司、报业集团等，都不是真正意义上的产业主体。 　　效益低下 　　北京市目前的制度激励安排使得许多政府投资的文化产业项目大多收益低下，一些政府在投资决策时更多地倾向于所谓“看得见、摸得着、影响大”的“形象工程”，而对“见效慢、看不见”但又关乎民生类的文化服务项目或文化产业系统软件建设工程等敬而远之。 　　社会地位不高 　　目前真正从事文化产业的市场主体与从事重化工、信息技术、通讯工程以及基础设施建设等行业的市场主体相比较，其社会地位、受主管领导重视程度以及获利比率等都相差巨大。许多地方政府还只是口头上支持文化产业发展而已，在项目审批、资金支持、人力资源投入、传媒报道等实际行动上都往往忽视文化产业主体。尤其是许多“小、微”和民营企业在享受企业贷款、项目审批、科研支持、土地及固定资产支持、政府投资补贴等等方面，远远不及那些能源化工、基础设施等所谓创造巨大GDP值的行业。 　　文化市场主体的对策 　　首先要树立文化产业市场主体本位意识，改变政府包办文化产业的局面。应当彻底摒弃把文化产品文化服务泛政治化、泛意识形态化的观念。改革由“政府包办文化产业”的发展模式，让文化产业领域里的投资者、经营者和产品消费者等市场主体按照市场经济规律来主导市场。改变过去政府在文化产业的产品结构、产业结构制度安排上的缺失，克服文化产品生产、销售与消费过程中过多地强调政治性、教育性和“主旋律”标准的倾向，应当充分考虑草根民众的娱乐性、审美性、民生性的消费需求，真正落实“文艺为人民服务、为社会主义服务”的方针。 　　要警惕当前许多地方政府和一些集聚区、文化产业园区一窝蜂地争取国家文化产业资金资助的现象。要坚决杜绝过去那种为争取国家资金支持，一些地方政府排着队到有关委、办、局部门攻关，将文化项目变成批文，将批文变成当地的经济效益的现象。 　　同时，要制定切实可行的政策，吸引文化专门人才从事文化产业实践。一个缺乏文化专门人才参与的文化产业市场主体不可能拥有强大的市场竞争力。要以市场化的方式吸引、鼓励那些具有人文情怀的文化专门人才、尤其是文化名家投身文化产业实践，改革高等院校部分应用型专业人才固守象牙塔的局面，鼓励一些应用型专业的教授、学者兼任文化产业园区的企业技术CEO，克服目前北京市文化产业主体文化资源运作与文化符号创造等专门人才严重不足的弊端。 　　还要彻底改革文艺院团政府供养制，实行演艺市场竞争机制。政府供养制只能文艺院团丧失市场竞争力，应当改革所有的文艺院团使其成为文化产业的市场主体。要理清“公益性的文化事业与经营性的文化产业”之间，社会福利、社会服务与社会公益之间的界限。文化产业不是社会福利，更不是社会公益，文化产业属于社会服务性产业，它是按照市场化的规律生产文化产品、提供文化服务的，这种服务不仅是有偿的，而且要承担市场风险。 　　其次，创建并扶持一批文化