《关于费尔巴哈提纲》与实践本体论批判.docVIP

《关于费尔巴哈提纲》与实践本体论批判 　　[摘要]“抽象的、孤立的与人分离的自然界，对人说来也是无”主要针对黑格尔。实践离不开人并且实践必然源于并依赖于物质。人类社会生活之外是极为重要的自然界，外部自然界的优先地位仍然会保持着。 　　[关键词]《关于费尔巴哈的提纲》 实践本体论 实践 自然界 　　[中图分类号]B83 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）09-0099-02 　　一些学者有选择地从《1844年经济学哲学手稿》《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中摘取部分文字解读出实践本体论。这样的解读忽视了原著上下文的语境，枉顾马克思哲学创始人的本意。下面就实践本体论的立论依据，逐一商榷。 　　一、“抽象的、孤立的与人分离的自然界，对人说来也是无”主要针对黑格尔 　　实践本体论者立论的第一个根据，就是马克思《1844年经济学—哲学手稿》中的那句话：“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无” [1]。 　　通读引文上下文我们可知，这是在批判形而上学和黑格尔。马克思反对把人化自然与自在自然的边界看做是恒定不变的，无视人类实践能力的发展，无视实践范围的不断扩展和加深，从而否定自在自然不断地进入人类实践的范围，转化为人化自然，马克思反对的是人的实践不能触及自在自然这样的形而上学观点。这样的表述并不是说那些人类实践没有涉及的原始自然或者自在自然对人类都是无意义的，可以排除在统一世界之外的。马克思认为，黑格尔的确承认自然界是人的本质，但是，在黑格尔那里只是抽象的自然界，这种自然界实际上是与真实的人相分离的，是一种观念上的思想物，是现实中不存在的，因而也就是一种虚无飘渺的东西。马克思批判黑格尔把人限定在意识的范围内，来观察人自身的衍生物自然界，也就是把人看成是自我意识的等同语。就在说完这句话之后，马克思紧接着写道：“正像自然界曾经被思维者（指黑格尔）禁锢于他的这种对他本身说来也是隐秘的和不可思议的形式即绝对观念、思想物中一样，现在，当他把自然界从自身释放出去时，他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界——只是自然界的思想物。”显而易见，这种抽象的实际上是一种思想物的“自然界”在现实世界中是没有的，当然对于现实的人说来“也就是无”。马克思在这里使用这样一个“也”字，正是因为在卡尔·马克思看来，由黑格尔虚构出来的抽象的绝对理念如果是无，那么由绝对理念衍生出来的抽象的自然理所当然也是无。可见，马克思的这句话的本意并不是说人的实践范围之外的天然自然对人类来说是无、是没有意义的。所以实践本体论的支持者对马克思的这一表述的理解，曲解了马克思本意。 　　二、实践离不开人并且实践必然源于并依赖于物质 　　实践本体论者立论的第二个依据是，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出的：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是从主观方面去理解”[2]。 　　实践本体论者对世界的本体认识，是以实践和主体为基本点来确定的。当然，这种界定是有其积极的意义的，强调了主体在现实世界表现出来的积极作用，却也存在一个严重错误——这个世界的本质是一个与人的主体相关联的现实世界，并非物质第一性。在世界的本质中，人类的主体性占据极其重要的地位，因此实质是一种主体性哲学，最终滑向历史唯心主义。因为在实践本体论者的视野里，存在就是实践中的存在，本体正是实践着的本体。持有这样的观点实质上就是坚持物质依赖于主体（人）而存在，客体世界依赖于主体（人）而存在，几乎将物质看做是人的主观感觉的派生物。 　　实践本体论者正是过度夸大实践的作用与地位，不适当地把实践当做世界的本体，进而走向否认唯物主义普遍原则的错误道路。实践本体论将人作为出发点，将物质和精神合二为一，聚于实践一体，强调周围世界与人类不可分割，其实质是主观唯心主义的观点。马克思把实践看做社会的主体与客体的相互作用。实践总离不开人，人是实践的人，实践是人的实践，换言之，人在本质上是实践的，实践在本质上是人的。因此马克思又把实践称为“客观的活动”。按照这样的理解，显然的，实践本体论者把马克思所说的“感性活动”“感性劳动”解释为无目的的“感性实践”亦即“只有实践才赋予实在以意义，离开实践自然界便不存在”没有成立的依据。 　　马克思主义认为，实践是人有意识有目的地、能动地改造客观世界的社会化的物质活动，人是实体、主体、是实践活动的承担者、载体，实践则是人的本质属性，是人的机能和存在形式。“实践”同“物质”是有原则区别的，无法等同。物质是自然的始源存在，而实践充其量是人工世界的形成始源，而人工世界原初也是源于物质的。既然实践也源于并依赖