浅谈股东诉讼制度对中小股东保护.docVIP

浅谈股东诉讼制度对中小股东保护 　　[摘要] 　　股东作为公司的投资方无论投资金额，对股东权益的保护和权利行使都应是平等的。然而在实践中，中小股东权益往往最容易受到损害，他们想要通过各种方式保护自身的合法权益，其中股东诉讼就是其中的一种。文章通过对股东诉讼的解释与分析，为中小股东更好的利用股东诉讼维护自身权益和更多的关注对中小股东保护而努力。 　　[关键词] 　　股东诉讼；中小股东权益；股东派生诉讼；权益保护 　　社会经济飞速发展，公司已成为被社会大众所广泛接受的经营体制，投资者将资金注入公司成为股东。虽然不管大股东还是小股东在公司的治理和权利的享有上都应享有平等的地位，但是因为投资金额的差异，大股东作为出资较多的一方自然拥有较大的股份份额和表决权优势，在权利和利益的支配下势必有可能牺牲或损害小股东的权益。 　　公司法修订实施??已经解决了许多公司和股东之间的权责利益分配问题，特别是对加强中小股东权益保护的制度方面，现行公司法为中小股东利益的保护做出了颇为详细的规定，具体保护形式包括：累积投票制、股东诉讼制度、股东大会召集请求权制度、股东提案权、解散公司权利的行使等等。这些制度从不同的方面保护着中小股东权利和利益的实现，也为中小股东参与公司的运营发展起到了积极地促进作用。 　　股东诉讼是由股东提出的诉讼。在公司董事、监事和高级管理人员或大股东执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失，侵害中小股东利益或公司利益时，公司的中小股东可以通过诉权的行使，来维护公司利益和自己的股权利益的一项诉讼制度。股东诉讼分为直接诉讼和派生诉讼。直接诉讼是指股东作为公司成员在公司成立时就享有的股东本身的个体权利在受到侵害时所提起的一种诉讼。股东直接诉讼是股东保护股权利益的第一层保护，在公司的运营中无论股东所持股份比例的大小，只要行为有损股东利益的均可向法院提起诉讼。这里其实体现了公司法对中小股东权利保护的普遍含义。派生诉权是指在大股东掌控公司的情况下，大股东利用其控股优势侵犯公司的利益，在中小股东要求公司起诉大股东时，公司拒绝起诉或怠于起诉，而中小股东直接以自己的名义提起诉讼的情况。 　　对于股东诉讼制度，司法实践中发生较多的事股东派生诉讼，虽然公司法对此已做出了相关的规定，但仍然存在几个方面的不足和需要完善的地方。 　　首先，与股东直接诉讼相比，股东派生诉讼更能保护中小股东的利益，因为它使中小股东能代表公司向公司利益的支配股东及公司董事追究责任。我国《公司法》第152条规定，股东代表诉讼只对于股份公司要求连续一百八十日以上单独或合计持有公司股份百分之一的股东可以有权提起股东代表诉讼，而对于有限责任公司股东代表诉讼的资格，既没有持股时间的限制也没有持股比例的限制，只要是公司的股东就是适格的原告。有限责任公司股东代表诉讼原告资格限制的缺失，使得在司法实践中对原告资格审查和认定存在一定的漏洞，诉讼过程中有限责任公司股东持股不受任何限制，股东可任意的自由买卖股份。如果股东在诉讼期间将持有的股份全部出卖，那么就会使原告的资格认定和案件审理陷入尴尬境地，股东代表诉讼原则上是为了保护股东权益不受损害，而此时原告的股东已不具有股东身份，那么股东派生诉讼就没有任何意义。因此，我认为应对有限责任公司的股东代表诉讼资格加以约束比如：在诉讼中不得随意转让股份，规定提起诉讼股东的持股比例限制等，从而减少诉讼中的不确定性。 　　其次，公司法150条规定董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任我国股东派生诉讼制度的被告大多于公司无意或无力起诉的人，多被限定为公司或是至损股东。然而实际的司法实践中有损公司利益的人范围，并不局限于董监事高人员，而应扩展到拥有类似的公司控制权的发起人、清算人、控制股东和实际控制人以及与公司经营层利益一致的公司审计人等，这些人都有可能会侵害公司的利益。而公司法中对于股东诉讼被告的确认并没有明确的体现。一方面股东是否对公司债务人、侵犯公司利益的其他人等外部人采取诉讼行动原则上应属于公司董事会上的商业判断，不应赋予股东任意干涉公司经营的特权，不能将股东乃至法院的判断凌驾于公司经营层的决策之上。另一方面从公司外部看，股东对债务人、侵犯公司利益的人等外部人采取诉讼行动可能符合公司当前的最大利益。因此，被告方的确定对股东诉讼特别是中小股东派生诉讼有着积极地作用，我认为在股东确定个人或公司利益因何受损的前提下可以酌情添加实际利益损害者作为股东派生诉讼的被告（或共同被告），这样即可以最大程度的挽回公司或中小股东的利益损失，也可以对损害中小股东利益的行为起到一定震慑作用。 　　最后，派生诉讼中并未对管辖权问题作出规定。由于资金的流动性和公司设立的自由