竞技体育发展方式转变多中心治理路径.docVIP

竞技体育发展方式转变多中心治理路径 　　摘要：在分析政府单一主体治理下竞技体育发展方式弊病的基础上，就多中心治理理论及其在我国竞技体育领域运用的必然性进行探讨，进而提出转变竞技体育发展方式的多中心治理路径，包括：政府主导竞技体育发展方式转变，推动体育项目分类管理；企业成为发展竞技体育的主体性地位必须强化；非营利组织构筑竞技体育发展的社会基础；谋求政府、企业与非营利组织之间的广泛合作等，以促进我国竞技体育发展方式由政府主导型向多中心治理型转变。 　　关键词：竞技体育；发展方式；多中心治理 　　中图分类号：G80-05 文章编号：1009-783X（2014）01-0003-04 文献标志码：A 　　自新中国成立以来，体育尤其是以“奥运会”为主战场的竞技体育承载了华夏儿女几代人的“中国梦”。“千淘万漉虽辛苦，吹尽狂沙始到金”，中国竞技体育可谓九转功成，成绩斐然。 　??然而，随着社会、经济与文化的快速发展，全球化、信息化的不断推进，竞技体育的结构形态、运转规律和民众的体育观念都发生了根本性转变。中国以乒乓球、羽毛球、体操、跳水、举重、射击等优势和潜优势项目为竞技体育主体项目，以各层次竞技体育训练基地为空间载体，以举国体制为资源配置方式，以奥运会为主战场，以为国争光为主要目的的竞技体育发展方式存取得举世瞩目成绩的同时，面临着不平衡、不协调和不可持续的问题十分突出。《国家体育总局2011-2020年奥运争光计划纲要》中也已鲜明地指出我国竞技体育“在发展方式上仍然主要靠扩大投入和规模，依靠政策和保障等要素驱动，创新驱动不足，科学化管理和训练水平不高，复合型训练管理团队建设滞后，训练效益不高，职业体育和职业联赛发展缓慢”的严峻事实，并在主要任务中提出要“努力推动竞技体育发展方式的转变，提高发展的质量和效益”。 　　由此可见，转变竞技体育发展方式已成为现实所迫、当务之急、必然之选。可以说，转变竞技体育发展方式是贯穿于我国体育强国建设的主线，对于促进我国竞技体育全面、协调与可持续发展，适应国际国内经济、社会和文化发展的新要求，推动我国由体育大国向体育强国迈进乃至全面建成小康社会都具有十分重要的意义。 　　1.政府单一主体治理下竞技体育发展方式之困 　　1.1公共资源的利用效率不高 　　毋庸置疑，我国竞技体育的发展方式是在计划经济体制下孕育、形成与演进而来的。尤其是在1979年国际奥委会恢复我国的合法席位以来，竞技体育优先发展的战略便已确立。1984年中共中央《关于进一步发展体育运动的通知》进一步强调了“集中力量发展优势项目，把那些短期能赶上世界先进水平的项目抓上去，争取在今后的重大国际比赛中，夺取更优异的成绩”的指导方针，接而“举国体制”逐步定型。作为一种发展方式的体育管理体制，“举国体制”强调生产资料的国家所有制，运动员、教练员、运动场馆设施，以及体育赛事等资源都由国家集中掌控，政府以行政指令的计划形式完成对相关资源的配置，换言之，就是将竞技体育产品的生产资料视为国家资产，然后动用体育公共资源为夺取金牌服务。 　　然而，随着我国竞技体育规模的不断扩大，人力资本和物质资本的边际效率在持续下滑，维持既定竞技体育发展目标所需要的公共资源投入却在不断上升；因此，便极易造成竞技体育发展所必需的原材料（主要是运动员、教练员、运动场地及各种保障服务设施设备）的资源紧张与资本投入的加大，加之，竞技体育人力资本与物质资本的有限替代性更加剧了这一趋势。在现行竞技体育发展方式下，政府作为竞技体育成绩（尤其是金牌）的主要生产供给方，资源紧张与资本投入的难以为继，必然会加大竞技体育成绩下滑的潜在风险；因此，依靠增加生产要素的投入、扩大生产数量与规模的现行粗放型发展方式，必然会造成公共资源的极大浪费，也不具备可持续性，更不符合科学发展观的要求。 　　1.2非公共资源的调动范围有限 　　非公共资源即指私人资源，它广泛地掌握在企业、非营利组织及个人手中，非公共资源比政府公共资源更为博大，而且在市场经济体制下其发挥的效益也更加突出与高效，它可以而且理应成为中国竞技体育发展的重要依仗；但是，“举国体制”作为一种发展方式，它强调的是政府动用大部分且有限的体育公共资源以发展竞技体育，政府的主导地位十分突出，因此，在体育领域同样表现为一种“大政府、小社会”的格局。显然，在长期的竞技体育发展进程中，政府在发展竞技体育的同时，也自然地割裂了体育小系统与社会大系统的联系，使得竞技体育的发展具有了独立性、神秘感和封闭性。换言之，政府主导下的竞技体育发展方式未能扎根于社会大环境之中，消解了企业组织、非营利组织的积极性和社会责任，更没有将竞技体育视为一种社会公益事业加以培育，使得竞技体育产生的溢出效应越发窄小，从而使得金牌带给社会组织及公众的边际效用不断下降甚至产生逆