奏鸣曲式中引子辨析.docVIP

奏鸣曲式中引子辨析 　　摘要：引子在奏鸣曲式中并不是作为一个必要条件而存在的，因此决定了引子并不具有类似于主部或副部那样的功能，即它的不可缺少性。虽然引子并不必须存在，但为奏鸣曲式写引子的作曲家却大有人在，由于引子的呈现方式在不同的作曲家和不同的乐曲中表现各异，常常导致和后面引出部分在界限判断上的困惑，因此，分析者必须小心鉴别。本文的写作就是由对引子的判断所发生的疑问而引起的，然而目前对于这一问题的专门研究却寥寥无几。文章的目的是从对引子辨别产生的歧义出发，通过对引子本质特征的再认识，提出辨别引子的基本原则，并加以举例说明。 　　关键词：奏鸣曲式；引子；辨析 　　中图分类号：J601 文献标识码：A 文章编号：2095-4115（2013）05-60-5 　　一、从对两个奏鸣曲式的“引子”的误判谈起 　　（一）贝多芬A大调第二钢琴奏鸣曲 　　这部作品的编号为Op.2，No.2，这里所要讨论的是它的第一乐章的所谓“引子”，该乐章用奏鸣曲式写成。我相信大多数音乐学习者对该曲并不陌生，也一定知道由魏纳?莱奥所著的一本关于贝多芬钢琴奏鸣曲的研究专著《器乐曲式学》。书中在谈及贝多芬第二钢琴奏鸣曲第一乐章的开始部分时这样写道：“第一主题前面有个八小节的速度型引子（1―8）。……先用引子的各个动机发展，随后用主要主题的各动机发展。……不仅是主要主题，而且他的引子也再现。”显然，根据上面的引述，莱奥把该曲的一开始当作引子是毫无疑问的。对此，笔者产生了一些疑义，因为这乐章一开始的音乐给人以重要的主导效果，笔者从直觉上对此产生怀疑，面对莱奥的判断和我们的直觉该如何取舍呢？如果我们抛开莱奥的观点，当我们第一次听到此曲时，是否会认为此曲有引子呢？换句话说是否我们在听觉上感觉是有引子的？也许前边几小节的音型会给人一种有引子的感觉，但是继续听下去，那个旋律一次又一次地映入脑海，形成强烈的印象，并且在形式上有些难以分割时，我们是否还会觉得是引子？不！我们这时一定不会觉得是引子了。当然，这仅仅是从听觉的角度所做的判断，从谱面的实际情况来看更加验证了听觉印象的判断。 　　在上例中，一开始作曲家用双八度齐奏的方式向下进行大跳，奏出一个铿锵有力、节奏紧凑、令人印象深刻的旋律，这个旋律实际上是用A大调的主一下属一属这三个和弦的分解形式写成，到这里第8小节为止就是莱奥书中所写的引子。随后出现的音乐在旋律和织体上与前面形成较大反差，其主要是以抒情式的、类似二重唱一般的，以声部交替的方式叙述，或许正因其表面上的分割，才使得莱奥把前面部分当成了引子。如果果真如此，那么，难道一个完整的主部就不允许有两个对比的因素吗？大量的事实证明，是可以的，例如莫扎特的《C大调第41交响曲》第一乐章的主部就由两个形成对比的因素而构成的完整主题形象，因此贝多芬这样构思也并不足为奇。再往下看，问题不仅如此，20小节这里作曲家将第一乐句浓缩和第二乐句的重现结合在一起，也正是这里的结合使乐曲在布局上形成了对称性和平衡感，形成上句下旬、上句下旬的结构关系，加强了不可分割性，尽管短小，但是其内部的平衡意义是存在的，这一点有力地证明了前面的8小节不是引子，否则引子还能再重复一遍来引导主部吗？反之，如果第一乐句没有在这里再现，就不会形成对称关系，那么或许前8小节是引子就可以被接受了，但是这里的事实情况并非如此，因此综合以上两点我们有充分的理由认为前8小节并非引子。 　　上面仅为呈示部中主部主题从听觉和谱面所做的说明，接下来的展开部和再现部的事实又再一次论证了我们的判断。就像莱奥认为前8小节是引子，这里就是引子的展开一样，笔者认为前8小节是主部，那么这里自然就是主部展开，但是这里问题关键并不是这个，而是笔者认为在这首作品中作曲家对这一乐句处理似乎并不像引子，并不是说引子不可以用于展开部，但是，如果第一乐句是引子的话，那么是否这个引子在展开部的呈现方式有点太过于凸出？而展开部其本身的意义就是要凸出作曲家认为重要的材料。所以，正因为它的凸出，反而体现出它的重要性，也恰恰证明了它应该是主题。在再现部中也未将其省略，是对呈示部前两个乐句的完整再现，这又再一次证明了它的重要性、对称关系以及结构上的不可分割性，如果再认-为是引子再现，是否就显得更不可接受了。 　　莱奥在他的书中并未对前8小节作为引子的理由加以阐述，甚至忽视了主部中的再现，我们也无法猜测他判断的理由，是从音乐速度、力度方面，还是从织体的变化、情绪的反差？无论哪种理由似乎都无法反驳、改变这里主题的主导性，以及对称性。因此，笔者认为此曲（1-32）小节无论是从听觉、谱面关系，还是从音乐形象几个方面来看，都说明它是主题，而并非书中所说前8小节是此曲的引子。 　　（二）舒曼《C大调幻想曲》 　　此曲是舒曼最具代表性的作品之一，编号为Op.1