“栅栏”中文化对比.docVIP

“栅栏”中文化对比 　　摘 要：栅栏在我们的日常生活中随处可见，主要用来对人们及其所属物品进行隔离和保护，以示所属。然而，目前对于“栅栏”的探讨和研究大多局限于农林科技领域，其实“栅栏”在不同文化背景下的各个民族中具有不同的文化特征。本文主要从文化视角，以中英两国的“栅栏”为例，简要对比分析两国“栅栏”中所蕴含的文化涵义。 　　关键词：栅栏 文化涵义 对比分析 　　一、引言 　　栅栏，人们并不陌生，通常是用木材、铁丝等材料做成的，类似篱笆且较为坚固。古往今来，“栅栏”作为一名“无言卫士”，一直默默守护着其业主的私权。然而，“栅栏”不仅仅是“有形栅栏”，还可以引申为“障碍、隔阂”之意，即“无形栅栏”。在人们建造“有形栅栏”的同时，心中也会渐渐筑起一道“无形栅栏”，相互戒备。尽管人们都了解“无形栅栏”的修建并不利于和谐人际关系的建立，但“无形栅栏”的消亡却是不可能的。 　　二、“有形栅栏”和“无形栅栏”的流变及其文化涵义 　　自远古时代开始，某一部落的人们为了共同抵御野兽的侵袭便就地取材建造简易的栅栏，对族人的生活区域进行集体隔离和防护。在这个部落内生活的人们都是彼此信任、互帮互助、相亲相爱的，但部落和部落之间似乎又存在着竞争甚至敌对。由于生产力水平的日益提高，人们拥有越来越多的剩余产品。起初人们只是修建家庭式的小栅栏，以前的群居生活也逐渐变成了各家各户的生活。日积月累，随着人们的私欲日渐膨胀，所要保护私权的范围和价值日益增大，建造栅栏所使用的材料也越来越复杂，因此修建出来的栅栏日益高大、坚固，顿时会给他人一种不友好、不信任之感。 　　随着一个个个体经济实力和政治权利的增强，众多个体私权的保护会慢慢变成小范围即某一阶级私权的保护。例如，早在15世纪末、16世纪初，英国的新兴资产阶级和新封建贵族借“圈地运动”暴力使用栅栏把强抢的农民份地以及公有地圈占起来，变成私有的大牧场以饲养牲畜，发展畜牧业，为资产阶级的发展提供了有利的经济条件。当时的英国政府对于“圈地运动”没有采取过多措施予以干涉，法律上也允许新兴阶级将其圈占的土地据为私有，并且“神圣而不可侵犯”，但依然有相关法规限制了土地圈占的范围及程度，以防止新兴阶级私权的无限膨胀。中国封建社会的土地兼并同样也是政府官员利用自己的政治特权夺取农民或其他地主的土地为己私有。按照当时的社会观念，“普天之下，莫非王土”，即天下的土地都是皇帝的，所以中国古代官员们仅仅只是划分田埂，把圈占的土地租给老百姓们耕种庄稼，以维持生计。普通百姓不能随意买卖土地，同时还要缴纳地租或者皇粮税。即使后来朝廷默认了民间的土地交易，却也只不过名义上的土地买卖和土地占有。由于“皇权”的存在，始终没有权威律法保证老百姓能够合法私有土地。 　　又如，英国某一贵族居住的庄园或者古堡同样也是小范围群体修建栅栏以保护私权的典型例证。庄园和古堡里面居住的仅仅只是王室成员，四周方圆几英里也许都不会有普通民众的住宅。这一方面是由于普通百姓忌惮王公贵族的权威，另一方面也展现了英国君王和人民之间互相尊重隐私。可以与英国古堡相媲美的莫过于中国的城墙了。城墙里面居住的既有君王也有普通百姓。君王将所有都囊括在城墙以内，掌握着对一切的生杀予夺，这是中国传统“大一统”思想的典型体现。然而，百姓之间却“以邻为壑”、“鸡犬之声相闻老死不相往来”。同时，早在南宋诗词中就有“满园春色关不住，一枝红杏出墙来”的优美诗句，似乎是对围墙束缚的抱怨和控诉，又似乎是在表达想要透过围墙了解外面世界的心情。另外，中国古代在政治上采取中央集权制。在这样的政治体制之下，“皇权”凌驾于律法之上，人们的生命和合法权利均得不到有效保障。反过来，正因为有这样的社会政治制度，又会促使人们筑建更加结实的“栅栏”，作为自我暗示的基石，让自己的合法私权能够得到心理上的保护。 　　众所周知，中英两国在历史上都曾修建过长城，名义上说是镇守边疆、保家卫国，实则是统治者为维护其王权不被外侮侵犯而采取的防御措施，却也在一定时期内保卫了国家太平。沿着英格兰和苏格兰之间的分界线有一条逶迤的土墙，人们称之为英国的长城，或哈德良长城（Hadrian’s Wall），或罗马长城 （Roman Wall），在欧洲颇有名气。哈德良长城是罗马帝国在占领不列颠时修建的，为了防御北部皮克特人反攻，保护已控制的英格兰经济。从建成到弃守，其一直是罗马帝国的西北边界，包括城墙、?望塔、里堡和城堡等，完整地展现了罗马帝国时代的戍边系统。中国闻名于世的万里长城是古代不同时期的君主为抵御塞北游牧部落联盟侵袭而修筑的规模浩大的军事工程的统称。春秋战国时期，各国诸侯为了防御别国入侵，纷纷修筑烽火台，并用城墙连接起来，便形成了最早的长城，以后历代君王几乎都曾加固增修长城。虽然长城在一段时期内、在一定程度上守卫住了华夏