从一起案件谈对瑕疵证据的认定(周晓莉).docVIP

从一起案件谈对瑕疵证据的认定(周晓莉).doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
从一起案件谈对瑕疵证据的认定(周晓莉)

从一起案件谈对瑕疵证据的认定 周晓莉 北京市石景山区人民法院 上传时间:2007-4-22 [案情] 北京方舟乳品厂(以下简称方舟乳品厂)在一审法院起诉时称,张杰与张冬梅系夫妻关系,共同经营北京市绿轻舟食品店(以下简称绿轻舟食品店),张冬梅系该食品店业主。2004年6月至2004年11月,张冬梅从我厂购进花生奶、巧克力奶共计171 457袋,每袋0.75元,货款合计128 592.75元。2004年6月张冬梅支付货款20 000元,尚欠货款105 389.96元。余款虽经我厂多次催要未果,故诉至法院,请求判令张冬梅支付我厂货款105 389.96元和逾期付款利息并承担案件受理费。 被告张冬梅辩称,我与张杰于2003年1月15日经法院调解离婚,现已不是夫妻关系;张杰是帮我的忙,该案与张杰无关;另外,我已结清与方舟乳品厂的货款。故不同意北京方舟乳品厂的诉讼请求。 [裁判要点] 一审法院首先就被告的主体资格问题进行了裁决。一审法院认为方舟乳品厂虽诉称与被告张杰之间存在事实买卖关系,被告张杰、张冬梅共同合伙经营绿轻舟食品店,但未提供充分证据予以证实,且被告张杰当庭予以否认。而被告张冬梅当庭承认自2003年9月与原告方舟乳品厂之间存在事实买卖关系,其与被告张杰离婚后,被告张杰到其店中帮忙。现原告方舟乳品厂以张杰作为被告提起诉讼,被告主体资格有误,张杰不是本案适格被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第二项之规定,裁定驳回原告北京方舟乳品厂对张杰的起诉。就此裁定,原、被告在法定期间内均未提起上诉。 进而,法院又就该案的事实部分做出认定。一审法院经审理查明,方舟乳品厂与张冬梅于2003年9月达成口头协议,约定由方舟乳品厂向张冬梅提供花生奶、巧克力奶,每袋0.75元,方舟乳品厂负责送到张冬梅处,张冬梅在方舟乳品厂入库单底联上签字认可,每月月初方舟乳品厂凭入库单底联上载明的数量与张冬梅结算上月货款,双方未约定承担违约责任形式。2004年6月至11月方舟乳品厂对张冬梅进行了让利,即每1000袋减免6袋的货款,然后在此基础上每100袋再减免2袋货款。2004年6月至11月张冬梅欠方舟乳品厂货款107 414元,张冬梅只给付了20 000元,至今尚欠货款87 414元未付。张冬梅主张其付清全部货款的抗辩意见未向法庭提供证据证实。 (一)一审法院的裁判依据及结果 一审法院经审理认为,方舟乳品厂与张冬梅虽未签订书面合同,但双方达成的口头协议系真实意思表示,内容不违反国家法律规定,属有效合同,双方之间存在买卖法律关系。方舟乳品厂按约定向张冬梅提供花生奶、巧克力奶,已履行了合同义务,而张冬梅未按合同约定如期支付货款,属违约行为,应承担违约责任。现方舟乳品厂要求张冬梅给付105 389.96元货款的合理部分,本院予以支持;虽双方未约定承担违约责任形式,但张冬梅应赔偿其违约给方舟乳品厂所造成的损失。张冬梅主张已付清全部货款的抗辩意见,因其未向法庭提供证据证实,故本院不予采信。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,判决:一、被告张冬梅于本判决生效后七日内给付原告北京方舟乳品厂货款八万七千四百一十四元及利息(从2004年12月11日起至实际给付之日止,利率按中国人民银行同期活期存款利率计算);二、驳回原告北京方舟乳品厂其他诉讼请求。 一审判决后,北京方舟乳品厂对此判决不服,向北京市第一中级人民法院提起上诉。上诉理由为:第一,一审法院以离婚为由取消张杰主体资格没有法律依据。第二,一审认定事实不清,协议是方舟乳品厂与张冬梅、张杰二人达成的,并非只有张冬梅一人;入库单签有二人名字是共同债务,应由二人共同承担。第三,一审法院将张杰仅签“张”字的收货凭证不予认定是错误的。请求二审法院撤销原审判决,依法改判。张冬梅虽不同意原审判决,但未上诉。 (二)二审法院裁判依据及结果 二审法院经审理认为由于上诉人在两审法院审理期间均未能举证绿轻舟食品店系张冬梅与张杰二人合伙经营,虽部分收货凭证上仅有“张”字签收,但该凭证与张杰签收的凭证从形式到内容均一致。且张冬梅亦未能对此提供相反证据,故应当将有“张”字签收的凭证认定为系张冬梅收货的凭证。原审法院没有认定该部分货款的处理不妥,本院予以纠正。最终,二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决变更原审法院判决书中第一项为张冬梅于本判决生效后七日内给付北京方舟乳品厂货款十万五千三百八十九元九角六分及利息。 [评析] 本案争议的焦点有二:其一,张杰是否为本案适格被告;其二,如何认定欠款数额。 (一)张杰是否为本案的适格被告 《中华人民共和国民法通

文档评论(0)

jgx3536 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:6111134150000003

1亿VIP精品文档

相关文档