公職員財產申報法修正草案94.docVIP

公職人員財產來源不明處罰條款 修正案說明 台灣透明組織、中華民國乾淨選舉促進會、檢察官改革協會 中華民國96年1月 公職人員財產來源不明處罰條款修正案 國內近年來持續爆發許多牽涉高層決策者的弊案，人民對公職人員操守之信賴度降至谷底。然民主社會係由人民基於相互信賴，組成生命共同體－「國家」，並透過授權公職人員協調共同生活之運行，方能有效運作。若公職人員利用操作國家機關權力之機會，貪婪納取不法利益，不只影響正確政策之形成，流失寶貴公共資財，同時公職人員之操守普遍遭受懷疑時，國家機關之公信力蕩然，凝聚人民信賴之功能喪失，勢將瓦解民主社會之形成基礎，即人民之間的相互信賴。故為挽回我國因一連串弊案所產生之立國危機，提出完整肅貪防腐制度實為當務之急。 對於公職人員財產之管理監督為整個肅貪防腐的制度的第一步，透過要求公職人員將其財產項目及來源的透明化，來維持國家和人民對公職人員廉潔度的信任。我國早於民國83年制定公職人員財產申報法，規範公職人員財產之管理監督，然仍未能阻止貪腐之橫行，究其原因，在於申報制度中只要求公務員申報，但是不要求其說明來源，公職人員獲得大量不法財產時，即使人民有所質疑，但在缺乏規範的情形，卻無法對其有所要求或處罰，同時在公職人員涉嫌貪瀆案件，被查獲不明資金來源可能與瀆職行為相關時，公職人員若拒絕說明來源，往往因缺乏證據而得脫免刑責，因而更加有恃無恐。在與我國文化及歷史背景相當的相關國家，特別是東亞之香港、新加坡、南韓等國家，因應此困境，則有透過對公職人員不明財產訂出相關處罰規定，以約束公職人員之誠實、廉潔，並獲得良好之效果。國內社會也一再要求借鏡渠等之成功經驗，以解時弊。基此，有必要符應人民的要求，增訂相關規定，以改正政治風氣。 目前各政黨亦均有共識，故提出多個有關公職人員賄產來源不明處罰條款之修法版本，行政院法務部針對此議題，也有提出「公職人員財產申報法」之修正草案，將送立法院審議中。惟各個版本，仍有諸多缺失與不足之處，針對相關缺失，本提案提出修正意見，細述如下： 增設「指定申報制度」：關於第2條之申報義務人規定，有版本認為範圍太少，故增列種類，或於其他特殊職務，經核定要求申報之概括條款。惟其規範方式仍以「種類」為條件。然而公務員利用職權貪瀆，個人操守因素與職務誘因的因素同樣重要，甚至個人的操守因素有時更重於職務誘因，基於審核申報之機關資源有限性，不可能對種類的公務員要求申報，為免掛一漏萬，以及申報與審核申報之經濟性考量，爰於第2條增列第3項，於第1項各款以外之公職人員，經調查有證據顯示其生活與消費方式顯超過其薪資收入者，該公職人員所屬機關之政風單位得經中央政風主管機關之核可後，指定其申報財產。是謂指定申報。 維持公職候選人之申報義務：有的版本廢除原條文第2條第2項縣市級以上公職候選人之申報義務，其理由為查核不易，以及與政治獻金法所衝突云云。但因國內風氣，公職候選人經常以花費大筆金額選舉，甚至賄選，至選後則以其公職謀取暴利，此為政風敗壞之重要原因，是公職人員經選舉若當選，為避免其以公職謀取私利，有必要比較其當選前後之財產，以進行監督。故應維持要求其於選舉前申報財產。而查核只需針對已當選者為之，對象及範圍都可固定，並無不可行之理由。又政治獻金法之範圍與財產申報之範圍不同，目的有別，不能互相取代，亦不待言。 增加「個別財產來源不明之說明義務」：公職人員所申報之財產，在何種情形下，有說明其取得之原因？有的版本以「有申報義務之人其前後年度申報之財產經比對後，增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上者」為前提條件。惟此金額可能太高，蓋有申報義務人往往為高階主管人員，年薪常有百萬元以上之譜，以倍於年薪即有二百萬元，何況還加計其配偶、未成年子女薪資！以此作為說明義務之門檻顯然太高。其次，現行之公職人員財產申報制度，不採動態申報制度，則於公職人員利用職權取得不法財產後，若迅速消費或以洗錢方式移轉，將無須在申報期日時進行申報，縱查核機關發現該筆財產增加可能有貪瀆不法原因，亦不能要求申報人說明。再者，在公職人員逾期不申報財產，或有故意申報不實之財產，即可懷疑該財產來源有可能涉嫌貪瀆不法。 故增訂在公職人員逾期不申報財產，或有故意申報不實之財產，以及有申報義務之人其前後年度申報之財產經比對後，增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上者，或在個別財產之增加，雖未達本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上，若可合理懷疑其有貪瀆不法原因時，即可要求公職人員說明其取得原因。同時為避免說明取得財產原因之義務與拒絕說明之罰責條款規定在一起，造成文字冗贅，另增訂第10條之1為規範。 增加司法機關、財稅機關或其他