浅析辖区监管责任制下的工商所“全员办案”.doc

浅析辖区监管责任制下的工商所“全员办案” 花山工商所 钱伟宇 　　当工商所内传统的巡查组只监管不办案，办案组专职办案的“管办分离”模式在目前错综复杂的监管现实中疲于应付的时候，工商所全员办案模式应运而生。所谓全员办案，是指由巡查组参与办案，巡办合一的新型办案模式。之所以称其为“全员办案”，是因为巡查组作为工商所的主力军，干部人数、资源配制等各个方面均存在绝对的优势，一旦巡办合一，工商所内除了内务窗口之外皆在办案，因此形象地称为“全员办案”。 　　 一、“全员办案”是适应现实要求的必然产物 　　 第一、“全员办案”是进一步加大工商行政执法力度的要求。随着政府职能的不断转变，各个政府部门也担负着愈来愈重的责任，工商部门自然也不例外。特别值得一提的是，在对政府部门进行政风行风测评和作风评议的情况下，政府部门所承担的来自民间的压力越来越大，行风监督员对部门的要求越来越高。对工商部门而言，整治无照经营，维护流通领域产品质量食品安全，保护知识产权，规范市场主体的经营行为等诸如此类的问题，无一不需要工商部门进一步加大执法力度，而依法立案查处，则是加大执法力度最直接有效的途径。 　　第二、“全员办案”是进一步提升工商行政监管威信的要求。工商行政管理部门作为市场监管和行政执法部门，必须承担起整顿和规范市场经济秩序，促进社会经济又好又快发展，为构建和谐社会作贡献的重任。仅监管而不查处对违法行为是没有威慑力的。在实施工商所辖区监管责任制后，各个片管员均建立了相对准确的经济户口，对一些违法行为易发的行业分布、地域分布情况相对熟悉。也更容易发掘案源。然而由于“管办分离”，在案件移交的过程中，办案组对案发现场的具体情况不明，与巡查组未能形成有效的沟通机制，很可能使得初现端倪的案源又重新变得模糊，甚至导致案源丧失。同时，由于片管员不参与办案，日常考核中对此难以作出具体考核要求，片管员查办案件的积极性势必受到一定影响，又进一步影响监管的威信。而实行全员执法办案，弥补了这一缺陷。全员办案动员了所有能够办案的人员，恰好适应了加强执法力量的需要。人人都成了有心人，由过去的要我办案变成我要办案，主动出击，有效提高了工商行政监管的威信。 　　第三、“全员办案”是进一步增强工商干部队伍素质的要求。推行全员办案，这是锤炼工商队伍素质和能力的一种有效方法，它能够较快提高工商执法队伍的素质和依法行政水平，能够促进工商机关的执法形象建设和树立执法权威，更好地体现“立党为公、执法为民”的宗旨。片管员作为基层工商所的主力执法队伍，只有在不断的行政执法中深化对“法”的理解，在案件查办中强化对“法”的实践，才能从根本上提升依法行政的能力，理解法旨，真正将法的精神落到实处。 　　如果说以上三个方面能够说明工商所全员办案模式的必然性要求，诸如数码照相机、PDA等现代化装备则更为工商所全员办案模式的形成创造了充分的条件。 　　 二、“全员办案”模式的风险分析 　　 尽管工商所全员办案模式的形成有其必然性和可能性条件，但这并不意味着实行全员办案模式毫无缺陷。全员办案模式的形成，本身带有一定程度的风险，主要表现在： 一是监管力量的配置问题。由于片管员直接参与办案，必然耗费大量的时间与精力，而监管形势的日渐严峻，又需要加强有效监管力量。而全员办案模式下，办案对监管的影响是显而易见的。与此同时，工商所全员办案，考核这根指挥棒也必将如影随形紧跟其后，进而很可能具体量化到案件数量或者金额，并与奖惩情况挂钩，因为这样才能调动积极性。而数字指标的产生又容易使片管员在工作量上产生倾向，从而在一定程度上产生淡化监管、分散监管力量的可能性。 　二是办案质量的参差问题。由于办案经验的缺乏。案件质量由低到高必然会有一个时间段的过渡，干部适应能力的不齐也不可能要求所有案件质量都达到同样的标准，如果大量的案件进入复议或者诉讼程序，那就彻底违背了全员办案模式的初衷。 　三是廉政建设的风险问题。办案过程中，工商违法案件由于性质问题，往往与当事人的财物有着密切的关系，最终作出的行政处罚，也多以财产罚为主。从整个案件的流程来看，无论是“查封、扣押”等行政强制措施，还是“没收违法所得、罚款”等行政处罚，都直接涉及到当事人的财产利益。片管员由此扩大了与财物接触的密切程度，从而增加了廉政建设的风险。大案小办、小案大办、以罚代刑等问题将成为全员办案必须逾越的障碍：侵占、受贿等职务犯罪的可能性也加大了。 　三、“全员办案”的风险控制与绩效最大化 首先，职能定位上实现监管内涵有机拓展。办案不是最终的目的，通过全员办案形成“监管——办案——监管”的动态监管方式，以办案深化监管，使企业在被查处的教育过程中引以为戒，从而规范其经营行为，实现长效管理。与此同时，积累同类企业经营环节的监管经验，以便下一次监管做到驾轻就熟。