诉讼调解的价值正当性与优先性.docVIP

诉讼调解的价值正当性与优先性 ——兼论“调解优先” 何远展 ? 2013-06-27 16:16:00　　　来源：《国家检察官学院学报》2012 年第 2 期 　　 ? 　　作者简介：何远展，中国人民大学法学院法学理论专业 2010 级博士研究生。 　　内容提要：诉讼调解具有价值正当性，是我国大陆现行民事诉讼制度的一大特色。近年来，司法实践中频繁出现“强制调解”、盲目追求和相互攀比调解率等现象，究其思想根源，一个主要原因在于：当前司法政策强调“调解优先”，从肯定诉讼调解的价值正当性转变为强调其价值优先性。强调诉讼调解的价值优先性，是与民事诉讼法确立的调解自愿、合法原则相矛盾的，是与法院的审判职能相矛盾的，也是与民事诉讼制度和 ADR 之间的功能分化相矛盾的。这种观念与对我国古代法制传统、新民主主义革命法制传统和国外 ADR 的片面理解有关。我国现行民事诉讼制度对诉讼调解的定位是：肯定其价值正当性，而非强调其价值优先性。司法政策应当与这一定位相协调，“能调则调，当判则判”是比较科学的表述。 ??? 关键词：诉讼调解/调解优先/价值正当性/价值优先性 　　诉讼调解在我国大陆地区民事诉讼制度中具有价值正当性，还是价值优先性？这个问题的实质，即是诉讼调解在民事诉讼制度中的价值序位问题。我国大陆民事诉讼制度和民事司法政策演变的历史和现实实践表明，这是我国民事诉讼制度和司法政策需要妥善处理的一个重大问题。 　　所谓调解的价值正当性，是指调解具有独特的、裁判所无法替代的价值，因此，它理应在民事诉讼制度中占有一席之地。所谓调解的价值优先性，是指强调在民事诉讼制度中，调解具有优于裁判的价值。从上述界定，我们可以看出，调解的价值正当性与价值优先性是两个存在重大差异的范畴。 　　一、“调解优先”司法政策的提出 　　2009 年 7 月 28 日，全国法院调解工作经验交流会在哈尔滨召开。据《人民法院报》报道，在会上，最高人民法院院长王胜俊明确提出了“调解优先、调判结合”的工作原则。[1]对此，范愉教授的分析指出：“王胜俊院长在全国法院调解工作经验交流会上的讲话中明确提出‘调解优先、调判结合’，这既是一个重要的司法政策和工作原则，也是一个重要的价值判断——一方面对调解的正当性作出了肯定性评价，另一方面对调解与判决之间的关系作出了优先性判断。也就是说，这一提法表明法院不再将调解视为所谓‘二流司法’或当事人权利的妥协和让步，也不仅仅将其作为法院应对‘案多人少’的权宜之计，而是正面提出调解是高质量审判、高效益审判，调解能力是高水平司法能力，公开承认调解作为一种优质的纠纷解决和结案方式，在实现‘案结事了’这一目标方面，调解的功能和效果事实上优先于判决”。[2]之后，司法政策的演变进一步证实了范愉教授的这一判断。 　　2010 年 6 月 7 日，最高人民法院印发《最高人民法院关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》（以下简称《意见》），强调：“‘调解优先、调判结合’工作原则是认真总结人民司法实践经验，深刻分析现阶段形势任务得出的科学结论，是人民司法优良传统的继承和发扬，是人民司法理论和审判制度的发展创新，对于充分发挥人民法院调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定、促进社会和谐中的积极作用，具有十分重要的指导意义。”“全面加强调解工作，是继承中华民族优秀文化和发扬人民司法优良传统的必然要求，是发挥中国特色社会主义司法制度政治优势的必然要求，是维护社会和谐稳定的必然要求，是充分发挥人民法院职能作用的必然要求。”该《意见》以最高院规范性文件的形式正式确认了“调解优先、调判结合”的工作原则，对全面加强调解工作提出了若干指导性措施。结合《意见》全文进行理解，需要特别说明的是：最高院之所以采取“工作原则”这一用语，其本意应当是指“调解优先、调判结合”这一原则主要适用于民事诉讼，但是同时也适用于行政诉讼和刑事诉讼。[3]本文主要从民事诉讼的角度进行分析，然后用较少的篇幅从行政诉讼和刑事诉讼的角度进行分析。 　　近年来，我国大陆学者围绕民事诉讼调解的论争，在一定意义上，其论争焦点可以归结为调解的价值正当性与优先性问题。围绕调解在民事诉讼制度中的价值定位问题，学者们提出了各种主张，这些主张大体上可以归纳为三种：1．调审分离说：主张将调解完全从诉讼制度分离出去，只保留和解制度，法官只有促进和解的权力，无调解的权力；2．调审分立说：主张在法院内部将调解与审判相互分开，由不同的部门或者法官各自负责调解或者审判；3．调解重构说：主张在坚持调解自愿、合法原则的前提下，保留诉讼调解制度。从诉讼调解的价值定位角度来看，调审分立说和调解重构说在肯定诉讼调解的价值正当性上是一致的，均认为调解在诉讼制度中具有价值正当性，而调审分离说则否定调解在诉讼制度中具有价值正当性，认为调解仅在