体罚存废与教师惩戒权.pptVIP

【教学课件 行业资料PPT，持续更新，敬请收藏】 體罰的存廢與教師的懲戒權 陳東陽//台南市南區喜樹國民小學國小校長 前言 體罰—沉重的共同童年經驗 體罰—專制民族的烙記 學校不是刑場 教師不是打手 大部分的學生都希望在教室裡如沐春風 、如沐春雨。可是沒有教室裡的春天， 哪來 春風春雨？ 只有那些無兒無女的人，才有養育子女的錦 囊妙計。 只有那些不教兒童的人，才有感化頑童的妙 法良策。 體罰的古往今來 體罰不論中外自古有之，在西洋教育史中的羅馬時期學校生活的寫照是：「被罰兒童呼天喊地，教師則怒氣沖沖得發狂」，可見體罰之頻繁與殘酷（林玉體，民73）。學記：「夏楚二物，收其威也」，民間：「棒下出孝子」、「不打不成器」。 教育部三令五申禁止體罰，然而教師卻甘冒犯法、判刑、賠錢、去職的後果，重大體罰事件卻一再發生，為什麼？ 人本教育基金會調查報告.1 北中南1740個中小學學生問卷調查統計資 料： 只有1.45﹪的老師都不會體罰學生 有 84.22﹪的學生曾被老師體罰 只有4.65﹪從未被體罰 施以體罰者父母29.16老師60.42其他5.77﹪ 被體罰的原因：功課問題43.73﹪不守規矩33.95﹪ 只有9.27﹪的學生在被體罰時很感謝老師的 教導，其餘都是負面情緒 有44.74﹪的學生以後會體罰他的小孩 最受學生喜歡的老師是不體罰又教得好的 老師61.25﹪其次為會體罰也教得好34.91﹪ 人本教育基金會調查報告.2 544位北中南的中小學老師問卷調查統計資料： 發現大多數老師對體罰的定義相當清楚 認為體罰有一定效果通常、有時、暫時有效合計66.7﹪ 認為校園內體罰情況並不嚴重66.67﹪ 有50.11﹪知道校園內存在體罰現象 體罰學生原因27.04﹪與功課成績有關65﹪與常規有關 體罰學生後的心情只有10.49﹪覺得自己做了正確的決定其餘均為負面情緒 有33.97﹪的老師贊成體罰 且有53.29﹪的老師同意自己的孩子接受老師體罰 每題都約有20﹪的教師拒答 人本教育基金會調查報告.3 900位北中南的國中小學學生家長問卷調查統計資料： 有23.13﹪的家長認為孩子沒被體罰 33.13﹪拒答 被體罰的原因18.67﹪和功課成績有關20﹪和常規有關 53.98﹪拒答 約有60﹪的家長認為體罰有其效果有 56.67﹪的家長不反對體罰 有34.58﹪的家長認為校園內很少體罰 不論老師或家長對禁止體罰的規定都不清楚 教師的懲戒權 教師的義務： 教師基於教育專業上：有教育職業的義務、專業服務的義務、照顧學生的義務、職務上守密的義務、成績考核的義務、財產保管的義務。例如：教師法第十七條 教育專業人員獎懲標準三項四款（不得體罰學生，影響其身心健康） 國民教育法施行細則第七條第一項第五款、第八條第一項第二款、第九條第一項第三款 一九六六年聯合國教科文組織關於教師地位之建議書第六十九點：教師應當盡力防止學生意外事件之發生。 學生在學校的權利與義務 學生在學校的權利: 健全人格發展權、不受傷害權（教師輔導及管教學生辦法第十六、十七條）、課業及課外接受輔導權、證明書請求權、轉學權。 學生在學校的義務： 服從師長教導、遵守校規的義務 ， 認真學習的義務，接受測驗及考試的義務，愛護學校公物的義務。 父母懲戒權與教師之懲戒權 民法第一0八五條規定：父母得於必要範圍內懲戒其子女。 教師是否因親權移轉獲的懲戒權？ 學者大多採否定見解，理由為；懲戒權為親權內涵之一，親權是身分權，不得移轉；父母懲戒權的產生是基於血緣具有長期性的關係；父母對子女管教尺度不同，懲戒程度有所差異，認知上會因差距產生困擾；保護學生人權，懲戒權不宜過度擴張。 學校輔導管教與父母親權之分際 學校對於學生之生活管理時間上應於學校教育活動期間，範圍則應限於與教育有關者。 其他部分則係父母親權或國家司法權所應負責任的範疇，學校並無義務亦無責任。 懲戒的定義.1 乃基於特別身分關係，為維持紀律與秩序，對於違反一定義務者所為之管教措施。分為事實行為之懲戒，如訓誡、斥責、罰站、罰值勤等。法律習為之懲戒，如退學、休學、警告、記過等。此係教師合法之權限，如逾越合理而必要之範圍，即認係體罰。施體罰者應視情節受行政處分，如構成傷害罪、妨害自由、公然侮辱另可構成刑法上傷害罪，並負民事損害賠償責任。 懲戒的定義.2 事實行為之懲戒又分為 積極性攻擊行為：直接碰觸，被否定為合法的懲戒，嚴格禁止。 間接透過