理想之敌 理想之友.docVIP

理想之敌 理想之友 本文转引自秋风“思想评论” 刘军宁 　　顾准对当代人的震撼力，在我看来，首先来自他个人的思想转变，来自他对理 想（主义）在认识上的巨大变化。他自己对理想主义，“是这样相信过来的，然而， 当今人们以烈士的名义，把理想主义转变为反动的专制主义的时候”，便“坚决走 上彻底经验主义、多元主义的立场，要为反对这种专制主义而奋斗到底。”（引自 《顾准文集》，第230页，下同）顾准的转变正是从迷恋导致政治专制的高调理想 乌托邦到认同多元理想的自由民主的转变；在公共政治领域，从理想主义、浪漫主 义到经验主义、现实主义的转变；在道德方面，从意图伦理到责任伦理的转变。他 是一个真正的先觉者，因为几乎每个像他那样的知识分子都笃信过横跨公私两个领 域的大目标、大理想，而他却从高调理想主义之友变成了高调理想主义之敌。 　　顾准在思想上的独特贡献在于他无畏地撕下长期蒙蔽着世人的理想主义面具， 把理想从特权变成了每个人的平等权利，从而为理想在现代社会中找到了一个正确 的定位。在不平等的时代，拥有理想是统治者的特权，服从这一理想是臣民们不可 推卸的义务，因为在这个社会中只允许存在这一个理想。平等的时代首先体现在人 与人之间的人格上的平等、价值上的平等、权利上的平等，进而是追求信仰和理想 的权利上的平等。在平等的时代，理想是可以由所有人共享的平等权利。压制追求 理想的平等权利导致人与人的不平等，其中的一些人的理想及其生命价值必定要倍 受践踏。以强势意识形态和国家为支撑的崇高理想总是把属于个人的与其不同的理 想定为异端。所以，一个排斥其他理想的单一高调理想，绝对不是崇高的理想、文 明的理想。每个人都享有追求理想权利的社会才是平等的、自由的、民主的社会。 　　理想在社会政治生活中的正确定位与公私两个领域的分离是联系在一起的。在 这个世界中存在着两个截然不同的领域，一个是公共领域，一个是私人领域。追求 理想既然是个人的权利，就理所当然地属于私人事务，属于个人自主自治的领域。 单一的理想只能是少数统治者的理想，并且常常是用公共权力乃至暴力支撑的理想。 当单一的理想取代个人的理想的时候，便造成公共权力对私人事务的无端干预。当 由个人自治的领域的完整性难以维持时，个人的人格完整也就难以把守了。单一的 高调理想也就必然要否定、取代属于私人领域的个人理想。正是在高调理想的惊涛 骇浪中，顾准用自己的生命孤独而艰难地守护着自己的理想风帆。 　　没有高调理想的时代未必是平庸的、没有理想的时代。它固然不让人们心潮澎 湃，但更不让人们胆颤心惊，也就决不会有顾准那样的受害者。相反，单一的高调 理想时代必然带来没有理想、没有信仰的时代。顾准证明：单一的高调理想只能是 错误的、行不通的、教条的理想，成为如他所说的那种“政治专制主义”的护身符， 因而也是注定要破产的理想。这样留下的将是理想的全面真空，因为其它理想早就 被清扫得无影无踪了。在理想多样化的时代，一支理想花朵枯萎了，还会有其它的 理想花朵生机勃勃。欣欣向荣，而决不至于留下一片理想的空白。所以，只有追求 多样的理想成为平等权利时，这个社会才是一个正义的社会。 　　在政治上，或者说在公共事务领域，国家不能有一个排他的终极目标。衡量一 个社会，特别是一个政体先进不先进，是看它有理想还是没有理想。任何现代的政 体都是没有自身独有的理想的。即使是自由、平等，首先也是个人的理想，而非国 家的理想。相反。有理想的国家倒比较落后，例如中世纪的政教合一国家都一直有 着天国般的理想，实践中却不得不诉诸宗教裁判所、火刑柱这类毁灭个人理想、自 由、幸福的野蛮工具。没有自身理想的、政治上中立的国家，才是一个现代国家； 一个没有自身理想的政体才是一个先进的政体。现代国家不仅在政治上必须是中立 的，而且，在利益上也必须是中立的。《尚书）曰：“不偏不党，王道荡荡”，既 然国家权力是一个社会中最为强大的权力，若是它在政治上不中立，就可能用暴力 来贯彻其理想；若是它在经济利益上不中立，就可能用国家的特权地位、用国家机 器来赚取社会上最大的经济利益。这便是犯了“与民争利”的政治禁忌。所以，现 代国家只能是在各种理想和各种利益中保持中立地位的中立国家。 　　那么，理想主义在现代社会中是否还占有一席之地呢？顾准并不是一切理想主 义的敌人，他否定的只是公共领域中的高调理想主义。他勇敢地在私人事务的领域 中插上了理想主义的旗帜，并且始终无畏地捍卫着属于个人的理想。如果一个社会 只能有一个理想的话，如果这个理想注定要落空的话，那将导致理想在一个社会的 公共领域和私人领域中的双重失落。如果在这个社会当中，公共领域中没有理想， 而每个老百姓都有个人理想，只要这种个人的理想不会给他人造成伤害