困境与突围捕后羁押必要性审查若干问题.docVIP

困境与突围捕后羁押必要性审查若干问题 　　修改后刑事诉讼法首次以立法形式明确羁押必要性审查程序，但羁押必要性概念如何准确界定；检察机关内部如何优化配置该项职权；羁押必要性审查实践的难点等，认识层面仍有诸多困惑，亟待厘氅。 　　一、概念解析要义：羁押必要性与审查连续性 　　（一）羁押概念 　　何谓羁押？羁即拘束，羁押（书）意为：拘留、拘押。权威的说法，是指司法机关在对犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后，对被告人作出生效判决以前，持续限制其人身自由的法律活动。 　　有人认为，羁押是指将依法拘留、逮捕的犯罪嫌疑、被告人羁押于看守所等羁押场所，限制其人身自由的一种强制措施。这种强制措施的目的在于防范被羁押人逃跑、串供、毁灭证据等妨碍诉讼的行为或者继续犯罪，保证刑事诉讼活动的顺利进行。长期以来，我国刑事诉讼并无法定的羁押规则和司法审查制度。笔者以为，羁押并非独立的强制措施，而只是拘留或逮捕后的一种附属状态或自然状态――该状态以拘留、逮捕为手段，以失去人身自由为要征。 　　（二）什么是羁押必要性审查 　　顾名思义，就是司法机关对犯罪嫌疑人、被告人是否予以羁押以及羁押状态是否持续的必要性进行审查，它有广义与狭义之分。广义上的羁押必要性审查，早在刑诉法修改以前即已存在，只是尚未作为一个独立的程序。包括两方面：一是对犯罪嫌疑人、被告人是否予以羁押进行审查；二是对犯罪嫌疑人、被告人被羁押以后的羁押状态是否持续的必要性进行审查。包括如下情形：拘留必要性审查；逮捕必要性审查；捕后延长羁押期限的审查；捕后继续羁押的必要性审查，决定对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押或者变更强制措施以及释放。这是狭义的羁押必要性审查，也是本文着墨的基点。 　　（三）人民检察院开展捕后羁押必要性审查工作的要旨，就是要体现羁押的必要性与审查的连续性 　　《刑事诉讼法》第93条正式确立了“对逮捕必要性的继续审查制度”，审查主体是人民检察院，应把握两层含义： 　　1.羁押必要性。所谓“必要性”，就是要排除其它的替代性措施，达到“非羁押不可??的状态标准。捕后羁押必要性审查围绕两个要点：一是对在押人员人身危险性、社会危害性的评估；二是保障刑事诉讼活动的安全。理论上，凡是不会发生社会危险性、不会出现妨害刑事诉讼的情形下都可以适用非羁押性强制措施。实践中，要严格逮捕标准与条件，努力实现逮捕权“去工具化”，最大限度防范“以捕代侦”、“以捕代罚”等异化现象。同时，由于犯罪事实、情节不同，人身危险性不同，社会的接纳和包容度不同，并非所有不妨碍刑事诉讼的都可适用非羁押措施，即审查羁押必要性的标准仍应符合逮捕必要性的标准，这也符合中国国情和司法实践实际。 　　2.审查连续性。所谓“连续性”，就是羁押继续状态的不间断评价，定期不定期的进行审查，防止对犯罪嫌疑人、被告人逮捕后“一押到底”的情况。这里的连续性，是指时间的间隔性和审查工作的动态性。随着侦查工作的推进，办案单位要围绕定性、量刑、主观恶性、悔罪表现、身体状况、监护帮教条件等因素，进行动态、不间断的审查。这个间隔时间如何把握，法律并无明文规定。笔者以为，检察机关被动审查的，可以依当事人或近亲属及其辩护律师的申请，或者因身体疾病、妇女怀孕或哺乳等变化原因随时启动；主动审查的，在羁押期限内、连续两次审查的时间间隔可定为1-2月。审查时，应重点关注情况变化，比如：定性的证据变化，重罪变为轻罪；犯罪嫌疑人、被告人系已满14周岁未满18周岁的未成年人，70周岁以上老年人，盲人、又聋又哑的人或尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，逮捕时不具备监护、帮教条件但现在具备的；在交通肇事、轻伤害、因生活无着落偶然实施盗窃等轻微刑事犯罪案件中，双方达成刑事和解等情形。 　　笔者认为：监所检察部门开展的羁押必要性审查，是狭义上的羁押必要性审查。其职能特点：一是对犯罪嫌疑人、被告人捕后的羁押状态是否持续的评价，排除审查逮捕工作；二是对延长羁押期限的审查；三是排除对刑事拘留的审查，即对犯罪嫌疑人是否进行刑事拘留以及被刑事拘留以后的羁押状态是否持续，监所检察部门不负有审查义务。综上，监所检察部门的羁押必要性审查，应当界定为：捕后继续羁押的必要性审查，也可简称“捕后羁押必要性审查”。 　　二、能力困境中的突围：监所部门羁押必要性审查“客观中立”优势与“能力不足”现实并存 　　围绕捕后羁押必要性审查权的论争，主要有3种观点：一是羁押必要性审查实质是批捕职能的延伸，该权力应由侦查监督部门统一行使且更有效率。二是认为监所检察部门不参与诉讼，相对中立且对被羁押人的身体状况比较清楚，由其承担审查职能更为适宜。三是侦监、公诉、监所部门应按照各自负责的诉讼阶段分别履行羁押必要性审查职能，其中：依监督职权展开的羁押必要性审查，主要由监所检察部门负责；依诉讼职