论大学生网购维权与高校法科实践教学契合.docVIP

论大学生网购维权与高校法科实践教学契合 　　【摘 要】大学生群体网购维权的法律服务需求日益强烈，法科学生需要积累法务实践经验一案难求，二者互为凹凸，恰好契合。建立大学生网购维权平台，法科学生为大学生群体提供网购维权法律服务，积累实践经验，大学生群体为法科学生提供法律案源，维护自身合法权益，实现大学生网购维权与高校法科实践教学的契合。 　　【关键词】网购；维权；实践教学 　　一、大学生网购维权的法律服务需求 　　随着互联网业务蓬勃发展，网络购物已经成为中国消费者非常重要的消费方式。大学生群体是我国网络购物主体中的重要组成部分，大学生网络购物行为总量不断攀升。与传统的当面交易方式相比，网络购物日益受到大学生青睐，越来越多的大学生选择网购作为自己的消费方式，原因在于：第一，网购方便，网络已经溶入到大学生的日常生活，不上网的大学生日益罕见，学生在上网时顺便浏览购物网页，即可完成购物，对不喜欢购物的大学生来说非常方便。第二，网络购物可选择性强，网络商品类型多，地域广，比现实中的商品更有可比性，对喜欢购物的学生来说，网购更有吸引力。第三，网络购物性价比高，由于网络经销商家多，竞争充分，商品地域广，网络商品价格更低，对节约金钱的大学生来说是更优选择。第四，网络购物省时省力，网络商品选购方便，可以根据自己的设定，按特定类型搜索价位区间、品牌、地域等等，可以在最短的时间锁定消费目标，网络商品加价率低，不需要与商家花费大量的精力讨价还价，只要动动食指和中指这两根手指，就能够完成购物，对节约时间的大学生来说是更优选择。可见无论是有时间还是没时间，是有钱还是没钱，是喜欢购物还是不喜欢购物，网购都是现代大学生消费方式中非常重要的一环。 　　网购在体现出各种优势的同时，也给大学生的消费行为带来问题。网络购物存在着众多的法律问题，网购中侵犯消费者权益的行为层出不穷，大学生的网购法益尤其难以保障，原因在于与一般消费者相比，大学生是身处大学的学生，能够支配一定数额的资金，但社会经验不足，法律知识缺乏，经济实力薄弱，既没有网购维权的经济成本，又缺乏网购维权的意识和法律技能，一般社会经验也不充足，网购维权本身就困难重重，再加上大学生自身特有的不利因素，导致大学生依靠自身力量实现网购维权难上加难。大学生群体网购维权的法律服务需求日益强烈。 　　二、高校法科实践教学的案源需求 　　在大陆法系体制影响下，我国法学教育主要采取经院式教学模式，教条化课堂讲授为主，实践教学匮乏，法学学生实战能力不足。先进的教育理念要求法学教育要面向社会和实践，致力于培养适应市场经济和社会主义法治建设需要的应用型、高素质法律专门人才。 　　实践教学有助于学生深刻理解法学知识，形成法律理念。一些法律理论在概念和逻辑上可以证成，但并非所有理论都能够与现实契合，当被逻辑证成的理论与现实背离时，疑惑就会产生。实践性教学在于使学生形成独立于逻辑证成之外的一种判断标准，使学生依托实践领会法律，形成学生的法律理念。实践教学是培养学生实践能力的主要途径。学生学到的书面知识不与社会事件结合起来，就不能发挥作用和价值。经历了法学教育的学生总是要离开校园，去社会从事相关的法律职业，这些都需要学生的实践能力。培养学生实际的法律操作能力，是实践教学最直接的价值体现。实践教学使法科学生有机会直接接触案件当事人，了解群众疾苦，学生会不断培养和发扬自身的人道主义精神，增强社会责任感和使命感，使学生能够清醒地看待社会现象，增强对国家、社会的责任意识和忧患意识，养成良好的法律品格和职业素养。实践教学适应法学教学体制改革和法学人才培养的需要，是法学专业教学的重要组成部分，是培养高素质应用型法律人才的最有效方式。 　　实践教学需要为学生提供案源，然而法科学生的法学教育过程是在校内完成，学生身处高校，接触的社会群体固定，社会关系单一，矛盾冲突发生率低，很难有机会遇到法律案源。学校为学生提供的案件往往是已经完成的案例，实战性不强，即使有适时的真实案件让学生参与，当事人也不会同意由学生负责完成，即便当事人同意，让学生负责案件对当事人也是不负责任的，而学生在案件中不起主导作用，实践效果会大打折扣。况且可以让学生参与的适时的真实案件发生的偶然性高，案件少，只有少数学生能够参与，很难把处理社会案件当作实践教学方法制度化确定下来。高校法科实践教学对合适案源需求强烈。 　　三、大学生网购维权与高校法科实践教学的契合 　　大学生群体网购维权的法律服务需求日益强烈，法科学生需要积累法务实践经验一案难求，二者互为凹凸，恰好契合。法科学生为大学生群体提供网购维权法律服务，积累实践经验，大学生群体为法科学生提供法律案源，维护自身合法权益。 　　可以建立一个大学生网购维权平台，让网购中被侵权的大学生在平台上寻求法律帮助，让法科学生在平台中利用所学法律知识服务