内部控制制度从自发性制度到强制性公共政策演进.docVIP

内部控制制度从自发性制度到强制性公共政策演进 　　摘要：内部控制制度作为一套提升企业运营效率、加强风险管理的严密组织控制体系，在企业的发展过程中起着举足轻重的作用。随着经济的快速发展，企业对管理提出了更高的要求，内部控制制度也从自发的内部牵制向强制性公共政策演进。本文简述了内部控制的演进历程，分析了自发性制度向强制性公共政策转变的意义，探讨了内部控制转变对我国企业的影响，并为更好地推动这种转变提出了几点建议。 　　关键词：内部控制 自发性 强制性 演进 　　何组织都期望在秩序井然、协同高效的环境下开展工作，实现其战略目标。然而，组织目标的实现往往受到各种内外因素的影响，从而使目标偏离方向或停留于纸面难以实现。因此，管理者们开始思索，希望能够通过一定的途径来引导各种内外部因素，帮助组织顺利实现目标。于是，在组织内部，为合理保证组织目标实现而设计的控制机制和相应的执行管理的内部制度应运而生。内部控制是一个动态的概念，它随着人们认识的深化而拓展，随着管理理论与实践的发展而不断完善。 　　一、内部控制经历的发展历程简述 　　内部控制经历了一个不断探索、不断发展、不断完善的过程。组织的自身演进和外部环境的变化是推动其发展的最主要因素。审计界将内部控制的发展分为五个阶段，即内部牵制阶段、内部控制制度阶段、内部控制结构阶段、内部控制整体框架阶段和基于企业风险管理整合框架的内部控制阶段。在这五个阶段中，内部控制经历了由自发性制度向强制性公共政策的转变。 　　内部控制伴随着组织的产生而产生。从组织自发的内部牵制到现代管理上强制性公共政策的建立和完善所经历的时间，我们可以称之为内部控制的必然演进时期。随着经济的不断发展和组织规模的不断扩大，自发性的内部控制制度已经不能满足企业管理层和外部信息使用者的需要。在内部控制制度阶段，1972年的美国水门事件成为推动内部控制进一步发展的导火索，1973-1976年对该事件的调查使得美国有关立法机构开始关注内部控制问题，并于1977年颁布《国外反贿赂实务法案》，这是美国史上第一个以法律形式出现的内部控制规定，强制性的内部控制制度由此揭开序幕。1992年9月COSO委员会发布了指导内部控制实践的纲领性文件――《内部控制――整体框架》，这一报告在内部控制发展史上非常重要，此后该框架被纳入政策、法规和规章之中，并被企业广泛应用。2002年美国《萨班斯-奥克斯利法案》的颁布，进一步强调了内部控制信息披露的强制性，内部控制逐渐完成了由自发性制度到强制性公共政策的转变。 　　二、内部控制制度转变为强制性公共政策的意义 　　内部控制作为现代组织管理构架的重要组成部分，是一个组织持续健康发展的保证。内部控制向强制性公共政策的转变，能进一步满足企业的管理要求，预防企业的舞弊行为，同时降低企业信息的不对称性，增强投资者决策的有效性。其意义可概括为以下几个方面： 　　（一）有助于防止组织失败 　　世界上第一个公司治理委员会――英国Cadbury委员会的主席阿德里安?卡德伯里爵士有一著名论断：任何公司的失败都是由其内部控制的失败所引发的。该委员会在其调查报告――《公司治理财务方面的报告》中认为，“一个有效的内部控制系统，是组织高效管理的基础”。 　　内部控制系统有效性主要反映在企业能够根据内外环境的变化分析企业可能面临的风险，协助制定动态的控制手段，从而将风险控制在企业的可接受范围之内。而内部控制向强制性公共政策的转变可以限制自发性中存在的管理的随意性，有助于防止组织失败。 　　（二）有助于提高报告质量，保持资本市场的有效运行 　　在信息化时代，信息关系着企业的兴衰存亡。高质量的报告信息可以为管理当局提供准确完整的信息，用以支持管理当局的决策以及对业绩的监控。同时，高质量的对外报告和披露有助于企业的外部投资者、债权人等利益相关者做出正确的决策。强制性的公共政策促使内部控制系统通过不相容职务分离、授权审批、绩效考评等控制方法及手段对企业运营过程进行全面持续的监控，可以及时发现和纠正各种差错，保证报告信息能够真实完整地反映企业经营活动的实际情况。 　　在资本市场中，上市公司披露的信息是在市场上流动的众多信息中最重要的一部分，其披露日益受到各方关注，这是因为信息的披露不仅对行业监管、社会资源的趋利性流动、资本市场的良性发展以及改善资源配置效率具有不可替代的作用，而且对人们区分企业的良莠，为信息使用者提供有用的财务信息以便做出合理决策，也具有十分重要的作用。透明、公正的信息是市场赖以存在的基础，而政府又是市场的主要组织者和管理者，因而由政府通过强制性措施规范信息的披露非常必要。可以说，该项公共政策的实施保证了资本市场的有效运行。 　　（三）有助于提高审计效率 　　早期的审计大都使用详细审计技术对会计资料或其他记录进行逐笔审查，其原因是，当