优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中应用效果观察.docVIP

优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中应用效果观察 　　[摘要] 目的 探讨优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中的应用效果。 方法 将2010年4月～2012年6月在本院治疗的46例重型颅脑外伤术后恢复期患者随机分为对照组23例和观察组23例，对照组依照常规护理进行干预，观察组则依照优质护理进行干预，对两组患者护理干预后的治疗依从性及生活能力进行比较。 结果 观察组干预后第1个月与第3个月的治疗依从性均好于对照组，且生活能力评估结果显著优于对照组，差异均有统计学意义（P均 　　[关键词] 优质护理；重型颅脑外伤；恢复期；应用效果 　　[中图分类号] R47 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）04（c）-0133-02 　　重型颅脑损伤术后的恢复期较长，且恢复期的干预直接影响到患者后期的生活质量，因此，对于术后恢复期患者的护理干预也不可忽视，尤其应注意对患者在康复期的治疗态度及依从性的护理干预，以为其综合生活能力的改善提供必要的前提[1]。本文中笔者就优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中的应用效果进行研究，并将其与常规护理的比较结果分析报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　将2010年4月～2012年6月在本院进行治疗的46例重型颅脑外伤术后恢复期患者随机分为对照组23例和观察组23例。对照组中，男性14例，女性9例，年龄19～68岁，平均（43.5±5.7）岁；损伤情况：脑挫裂伤13例，血肿6例，其他形式损伤4例；致伤原因：车祸17例，跌落4例，其他原因2例。观察组中，男性15例，女性8例，年龄19～69岁，平均（43.7±5.6）岁；损伤情况：脑挫裂伤14例，血肿6例，其他形式损伤3例；致伤原因：车祸16例，跌落5例，其他原因2例。将两组患者上述4个方面的统计数据进行比较，差异均无统计学意义（P均 0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　两组同种类型损伤及严重程度患者的治疗方式比较差异无统计学意义（P 0.05）。在此基础上，对照组按照常规的护理程序给予配合护理，除给予基础的生活护理及对应症状体征护理外，对于心理及康复锻炼等方面的疏导及指导也给予一定的重视及实施。观察组则依照优质护理理念进行干预，首先对患者的疾病治疗及心理需求、生活需求等进行全面评估，然后根据评估结果设定预期的护理目标，并根据目标制定护理程序及细节，尤其应注重对各个细节的质量的提升，且以“以患者为中心”的理念为指导，满足患者的各方面需求，并且注意对影响患者康复需求的相关因素的干预，包括对心理、康复速度及环境等方面因素的干预，从而为患者创造较佳的康复环境及支持，另外，对于患者康复过程中发现的问题也以此种模式进行解决，以使患者整个康复期均接收到质量较高的护理照顾。然后将两组患者护理干预前与护理干预后的治疗依从性及生活能力进行比较。 　　1.3 临床评价标准 　　（1）患者的治疗依从性根据本院的自制量表进行评估，本量表对患者的治疗、护理及检查、锻炼等方面的配合及依从性情况进行评估，量表分值范围为0～100分，其中以患者的表现评估得分在90分及以上表示治疗依从性较好；60～89分表示治疗依从性一般；60分以下表示治疗依从性较低。（2）生活能力评估以Barthel指数进行评估，本指数量表中一共包括对10个日常生活能力方面的评估，其总分范围为0～100分，其中以总的评估分值在60分以上表示良好，生活可基本资料；40～60分表示患者存在中度障碍，需要一定帮助；40分以下为重度障碍至完全残疾[2]。 　　1.4 统计学方法 　　本研究中的所有数据均采用SPSS 14.0统计学软件处理，计量资料（年龄）进行t检验，计数资料（除年龄外的其他数据）进行χ2检验，P 0.05），而护理干预后第1个月与第3个月的观察组则明显高于对照组，差异均有统计学意义（P 0.05），而护理干预后第1个月与第3个月的观察组则明显高于对照组（P 　　综上所述，笔者认为优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中应用效果好于常规护理，对于患者恢复期治疗依从性及生活能力的改善均较为积极。 　　[参考文献] 　　[1] 李丽. 重型颅脑损伤患者临床优质护理的效果观察[J]. 中国医药指南，2012，10（12）：679-680. 　　[2] 张秀丽，张明欢，牛欣，等. 护理干预对重型颅脑患者临床疗效的影响[J]. 现代生物医学进展，2012，12（30）：5868-5870. 　　[3] 黄智慧. 重型颅脑损伤患者康复期的舒适护理[J]. 咸宁学院学报：医学版，2012，26（4）：358-360. 　　[4] 郭兆香，张传莲. Lund概念在重型颅脑创伤患者治疗中的应用及护理[J]. 齐鲁护理杂志：中旬刊，2012，18（9）：15-17.