语言学中三个平面理论贡献.docVIP

语言学中三个平面理论贡献 　　直接成分分析法由于不能揭示句法结构内部隐性的句法关系，无法反映间接的隐性语义关系，因此不能作为句法分析的演绎起点，在语法研究中存在较大局限性。三个平面的语言观及语言理论的出现，将句法、语义、语用同时归并为语法研究的范畴，是对这一局限的巨大突破，对于理解语法本质有着巨大的启发，从而具有巨大的贡献。 　　三个平面句法语义语用直接成分分析法一、引言 　　直接成分分析法（我国语法学界一般也称为“层次分析法”）在我国语言学界影响很大。但是，这种分析法的局限也是明显的。陆俭明、沈阳指出，它的主要局限是“不能揭示句法结构内部隐性的句法关系，即语义结构关系。”陆丙甫也认为，“直接成分分析法只能反映直接的结构关系，无法反映间接而稳定的隐性语义关系”。这里要强调的是，语义关系是句法结构的起点，直接成分分析法不能反映最基本的语义关系，因此不能作为句法分析的演绎起点。 　　二、三个平面的理论 　　20世纪八九十年代，我国语言学界大作文章的所谓“向，格，配价”概念，都是语义范畴，可以说都是对层次分析法的突破。事实上，也正是提倡层次分析法最得力的朱德熙先生本人，很早就提出了“隐性语法关系，潜主语，潜宾语”等关系；而所谓“隐性语法关系，潜主语，潜宾语”，其实就是“语义关系，施事，受事”。特别是三个平面理论，系统强调了语义，语用平面的功能，是对偏重语法平面而无法反映语义关系，语用关系的直接成分分析法的一个重要补充。在三个平面的理论中，把句法，语义，语用并列，认为三者都属于“语法”研究的范畴。这就极大地提高并明确地确立了语义和语用在语法研究中的地位。它们把“隐性”的“潜”语法关系（因而也给人以从属性，第二性的印象）旗帜鲜明地，堂而皇之地引进语法研究，使之获得了独立的一席之地。并且，把“句法”和“语法”加以区分，对于理解语法的本质，也有很大的启发作用。把语义和语用看作是跟句法相对应的范畴，这就更突出了句法的形式方面。 　　（一）对三个平面间的关系的不同理解 　　三个平面的理论积极推动了我国的语法研究。但是，要进一步发挥三个平面理论的作用，三个平面理论本身需要发展和深化。而发展深化的一个重要方面是弄清三个平面的关系。对三个平面的存在，一般没有异议。深化三个平面的关键之一，是要摆正三个平面的关系。正如刘丹青所说“三个平面学说第一次启示我们：现有的汉语语法体系其实已‘混入’了语义语用的内容，却套用了西方单一句法平面的范畴系统，因此使许多问题难以说清。这是一个伟大的贡献。但是这一学说也可能在汉语事实面前走入‘事与愿违’的境地：其初衷是区分语法中的三个平面，最终结果却是不得不建立三个平面紧密交融的语法体系。这一结果并非坏事。这将是引入语义学语用学观念而自觉建立的交融体系，比起以前用一个平面盲目混杂三个平面的体系是了不起的进步。在肯定了汉语语法必须注重句法-语义关系和句法-语用关系的前提后，还得考虑如何摆定这两对关系的位置。” 　　三个平面的理论在这方面并非十分明确。一种比较流行的说法是：把语法和语义，语用分别比作驱干和两翼。这里所强调的是语法的中心地位。刘丹青根据汉语中话题优先，语法形式手段疏于句法，语义而精于语用，焦点化的动词修饰语用有别于状语的补语形式出现等特点，主张语用优先的汉语语法观。而邵敬敏则认为，“我们认为，汉语语法研究的最终目的应该是揭示‘语义的决定性，句法的强制性，语用的选择性以及认知的解释性’。其中‘语义的决定性是我们汉语语法研究的出发点和重点，鉴于长期以来，句法结构中的语义研究没有得到充分的足够的重视，我们现在需要特别强调这一方面的研究。”他提出了“语义语法”的口号，主张汉语语法应该以语义为重点。 　　应该说，三种主张各有其道理。但三种观点互相有冲突，矛盾也是事实。为摆脱这种矛盾的困境，我们不妨换一个角度来考察三个平面的关系。让我们放开以哪个为重点，中心的本体论问题，而从方法论的角度，从描写，解释的程序来看，哪个平面作为起点比较方便 　　（二）三个平面的界定 　　我们需要先明确一下三个平面各自的涵义到底是什么，部分语法学者在这个问题上的共识（如刘大为整理）：语义就是有关外部世界知识信息的“认知意义”，语用意义则是有关语言使用者之间传递信息相互沟通的“传通意义”。刘丹青也同意这种区分。邵敬敏对“语义”作了进一步的具体化，他在论及语义的六大课题时例举的内容有：（1）重建语义范畴。这主要指在句法结构中通过某些词语体现出来的语法意义的概括和集中，即语义范畴，它主要是指一种聚合。包括方所、时间、数量、否定、肯定、人称等；（2）梳理语义关系。这主要是指词，短语或者分句，乃至小句之间所形成的语义关系，这主要是指一种组合。包括并列、递进、选择、目的、补充、因果、转折、让步、条件等。 　　无疑地，作为语义范畴的“认知意义”和作为语用范畴的