私力救济在法实现中局限.docVIP

私力救济在法实现中局限 　　摘 要：私力救济是当事人维护自身权益的重要手段，无可否认，其本身具有优越性，比如快捷、及时，但也有其局限性。本文主要探析私力救济在实践过程中可能存在的局限性，从而更好地发挥私力救济的作用。 　　关键词：私力救济；社会自治； 　　中图分类号：D901 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2014）-04-00177-01 　　一、 私力救济的概念界定 　　私力救济就是相对于由国家权力保障公民权力而言的救济方式，主要包含以下两个内容：一是私力救济主要是与公力救济比较而言的，突出“私力”的特征，包括依据自身和社会组织两方面的力量来进行救助，其中，经过社会组织来解决纠纷也是私力救济的一个重要手段，这样，类似“自力救济”、“自助救济”这样的概念就无法涵盖社会组织救助这一形式。二是“救济”这个词语本身能够更加中立地表达对权利受损害时的补救。“救护”似乎更多地是对于伤员而言。 　　二、私力救济在实现途径上容易引发社会矛盾 　　私力救济的一个显著特征便是通过自己力量和方式来化解矛盾，而这些方式常常是协商、谈判、恐吓、胁迫等。一般来说，在运用这些方式时，只要不触犯法律，也没有对他人的人身和财产造成损害，法律上对这些行为也不会予以干预，而是采取一种默然的态度。多种多样的私力救济手段使得私力救济焕发出强大的生命力，但是其中也隐含着一些危机。首先，在行使私力救济的同时，容易触犯到法律。广东的梁金国因击毙黑社会老大龙杰锋，被世人以“暴力英雄”的典型人物而铭记于心，群众对于龙某的下场放鞭炮大肆庆祝，而为此“暴力英雄”梁金国也以被判处死刑而结束了生命。处于一种相对弱势的地位，面对种种不公平的待遇，为了保护自身的利益，在走投无路的情况下，梁金国都采取了暴力的私力救济途径，结果没有很好地解决问题，反倒是“赔了夫人又折兵”。其次，自发性的救助行为却常常容易侵犯他人的隐私权或名誉权。许多人利用网络的这种快捷传播范围广的特征，在网上发布网络通缉令或者公然把他人的隐私公布在网上，借此寻求救助或者抨击他人。女主人意悠然公发表一篇名为《忍辱生下孩子，奢望宝宝能见父亲一面》的帖子在某著名论坛上，在全国通缉一名叫路军（化名）的男子。帖子挂出以后迅速引起了网友的广泛关注，在各大门户网站、论坛、社区博客上掀起了轩然大波，迅速成为了最热门的网络事件之一。几个小时的时间内，这封帖子的点击率就高达两万次，人们纷纷对薄情郎路军进行了强烈的谴责。路军及其家人的生活也因此受到了严重影响，路军成了过街老鼠，给他的事业造成了严重的损害。随着事情的进一步深入，发现由于两人性格不和以及意悠然本身的原因造成两人分手。人们在面对网络传播的信息，很难辨别真假，容易陷入发帖人的偏激的陷阱中，对于被冤枉的相对人造成很严重的损失。第三，社会自治中的一些救济惩罚手段不合理。比如有些乡村规定，对于违反民间习俗、违反计划生育都被列入有可能“开除村籍”的范围。开除村籍，意味着个体处于“四面楚歌”的境地。这一项严厉的处罚措施能够很好地预防内部成员违反规定，但是这项措施与法律是相悖的。 　　三、私力救济依据的标准与现代法治的冲突 　　私力救济依据的习惯等标准与现代法治造成冲突的原因主要有以下几点：一是由于私力救济所依据的标准本身的局限性。私力救济所依据的标准多是一些习惯、乡规民约等。这些标准在制定或形成过程中，主要是从当地的实际情况进行规范，很少考虑到国家的法律规定。为了进行惩罚，采取一些拘束人身自由甚至是侵害他人健康的措施。自然地触犯了法律。就如藏区的这种“赔命价”就与法律的规定发生了冲突。笔者试从藏区的“赔命价”进行进一步分析。藏族“赔命价”直接以藏传佛教戒律为指导，甚至直接套用了戒律中“五戒”、“十善”的条文，规定“杀人者以大小抵论”。“赔命价”的内容有：（一）禁止打人、杀人，违者依法论处；（二）杀人者“赔命价”； （三）凡死者按其身份的高低贵贱，分上、中、下三等赔偿。（四）“命价”分三部分，第一部分为“调头费”，意思是杀人者认罪赔偿，使被害人家属从复仇情感上调头过来；第二部分为“命价”正额，是经过协商调解确定的命价；第三部分是“煞尾尾”，意思是双方冤仇从此了节，永不反悔。可见，藏族的“赔命价”习惯法不但历史悠久，而且内容相当完整系统。它广为流传，并逐渐成为整个藏区（包括西藏、甘肃、青海、四川、云南等）藏族部落之间、个人之间处理杀人、伤害等纠纷的一种习惯法。“赔命价”习惯法虽然历史悠久，但新中国成立以后曾经一度在强大的政府规制下，随着部落制度的废除而退出历史的舞台。可是在改革开放后，它又悄然燃起，并有越来越盛之势。“赔命价”本身也具有一些进步意义，一方面这和国际上“慎刑”的趋势相吻合，另一方面有利于缓和人们之间的矛盾，避免滥开杀界，以及复仇的循环往复。但是在民间通过私利救济的时