信访权利保障制度设计.docVIP

信访权利保障制度设计 　　【摘要】法治的最基本含义就是有权利必有救济，没有救济的权利不是权利。而对公民权利的最有力救济应是宪法救济。当前，公民基本权利越来越受到重视。文章通过对公民信访权利保障的现状进行分析，提出应通过制度化的设计安排，建构与社会转型、经济转轨相适应的法律保障体系。这对于协调多元的社会利益关系，具有重要的意义。 　　【关键词】信访权利 权利保障 制度设计 宪法救济 　　信访权利的宪法依据 　　信访权利存在着政治性权利与非政治性权利、实体性权利与程序性权利等多种权利性质与成分交集的特征。在实证层面，信访权利具有保障人权和民主的宪法价值基础，同时，《宪法》第四十一条为信访权利提供了宪法上的依据。从其蕴含的权利属性上看，信访权利兼具权利救济与政治参与、政治监督的多重属性，但无论是《宪法》还是《信访条例》，都只是通过制定某种程序规则，保障信访人能够启动该程序，而没有对信访人的实体权利作出明确规定。相对于信访权利内涵的模糊性和外延的开放性的特征，信访权利在宪法权利属性上是不完整的。 　　因此，有必要将公民的信访权利写入宪法，明确规定公民的信访权利，进一步提升和固化信访权利的宪法价值，使信访权利由应有的权利上升为法定的权利，由普通权利上升为宪法权利，将由单一的行政机关的保障扩大到权力机关、司法机关的保障。由此获得解决现实生活中国家机关之间对信访事项的相互推诿，以及行政机关的堵访、截访、压访、控访的宪法依据。 　　信访权利的法律保障体系 　　宪法保障。宪法保障是具有最高法律效力的保障。我国宪法第五条规定，宪法具有最高的法律权威，一切国家机关和武装力量、政党、社会团体、企业、事业组织，都必须遵守宪法。对于违反宪法的行为，必须予以追究。这一规定，是保障公民信访权利的最高法律依据。但各种公民权利由应然状态转入实然状态，必须还要有相应的宪法救济制度作保障。从比较宪法学来看，世界范围内对公民权利提供宪法保障的两种主要模式―无论是英美法系国家的判例制度，通过普通法院直接适用宪法来裁判案件，还是大陆法系国家专门设立宪法法院为公民提供宪法救济，由于中国国家性质的特殊性，至少在现阶段都不可能为中国所采用。因此，从中国的现实国情出发，最现实可行的设计方案，就是依托现有宪法和法律框架，对宪法救济制度进行某种改造，以期最大限度发挥宪法对公民权利的保障作用。 　　这种制度设计主要围绕宪法赋予全国人大和全国人大常委会的监督宪法实施的权力而展开，通过以下两种途径来实现公民权利的宪法保障： 　　第一，以《立法法》为根据，完善对规范性法律文件的违宪审查程序。根据《立法法》第九十条和第九十一条的规定，有关国家机关如果认为行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例和规章，违反了宪法，有权向全国人大常委会提出审查请求。除此之外，一切社会组织、企事业单位或者公民个人，如果认为某一个行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例和规章，违反了宪法，也有权向全国人大常委会提出审查建议。这一规定，事实上为公民对某一个法律文件违反宪法，可以通过向全国人大常委会提出审查建议的方式，提供了一种宪法救济。但是，《立法法》对这一程序的规定还过于原则，缺乏关于设立专门的违宪审查机构和具有可操作性的程序规定，以致目前还没有出现任何一个按照这一程序来保障公民宪法权利的实际案例。因此，有必要对《立法法》作出修改，完善其对规范性法律文件的违宪审查程序，增强这一法律的实际操作性，使公民能够通过这一程序性规定，及时对有关规范性法律提出违宪审查请求。 　　第二，以《监督法》为根据，完善对规范性法律文件和具体政府行为的违宪审查程序。尽管《立法法》确认了由全国人大常委会对规范性法律文件进行违宪审查的体制，但这个体制仅仅解决了对立法权的控制问题，实际上没有也不可能对具体政府行为的违宪审查作出规定。《监督法》规范了人大常委会对“一府两院”的监督，第九条规定对于关系群众的切身利益、社会普遍关注的重大问题、人民来信来访的问题等，列为各级人大常委会确定听取专项工作报告和执法检查的重要议题。第二十八条规定，对于行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的备案、审查和撤销，依照《立法法》的有关规定办理。这两项规定为各级人大常委会行使违宪审查权提供了法律依据，也为公民通过人大常委会实现权利保障提供了可能途径，但由于各级人大常委会没有设立专门的宪法审查机构和更具操作性的程序规定，多数情况下，监督权不是由人大常委会集体行使，而是由人大专门委员会或人大常委会工作机构行使，或是由主任会议或者分管副主任转交有关单位处理，随意性比较大。因此，有必要对《监督法》作出修改，对专门审查机构的设立作出规定，完善违宪审查的具体操作程序，为公民权利提供现实可行的宪法救济途径。 　　法律保障。信访权利能否具有实在的法律效力，仅靠宪法规定是远远不