后殖民语境下“糖衣炮弹”.docVIP

后殖民语境下“糖衣炮弹” 　　【摘要】后殖民语境下，文化帝国主义成为一颗可隐匿、易麻痹的“糖衣炮弹”。本文从糖衣、内核两个层面，批判好莱坞电影作为文化形态对我国进行的主导式审视和文化殖民，分析中国电影在全球化浪潮下的发展境遇。　　【关键词】后殖民；文化帝国主义；民族文化认同　　近三十年来，中国发生了翻天覆地的变化。随着改革开放步伐的加快，我国融入了世界经济体系。西方国家的大量商品涌入中国，其中的可口可乐、麦当劳、肯德基、迪斯尼、好莱坞等具有文化符号内蕴的商品四处可见。美国以这种携带意识形态的文化输出方式，不断地向发展中国家进行冲击和渗透，其中最常用的手段便是好莱坞电影输出。在全球电影产业中，好莱坞电影占据了半壁江山，它以强势文化的姿态对处于弱势地位的他国文化进行了支配，这是一种别异于政治、经济、军事殖民的文化殖民。学术界称之为后殖民语境下的“新殖民”。而伴随着后殖民时代的到来，西方帝国主义以强势的话语权力对他国实行了文化帝国主义，这是一颗可隐匿的、易麻痹的“糖衣炮弹”。本文将结合美国好莱坞电影的全球文化帝国主义现象，揭露“糖衣炮弹”的糖衣与内核，思索中国电影在好莱坞冲击下的发展道路。　　一、“后殖民”与“文化帝国主义”　　“殖民”的概念并不陌生，随着后现代主义、后结构主义的出现，学术界在“殖民”前加上一个“后”字，将它与19世纪时的军事镇压、政治封锁、经济瓦解的殖民时代相区别开来。随着第三世界的崛起和反抗，前殖民时代结束了。相继而来的，是以“文化殖民”为主的后殖民时代。正如后殖民理论批判的代表人物萨义德所言：“在我们这个时代，直接的控制已经基本结束；我们将要看到，帝国主义想过去一样，在具体的政治、意识形态、经济和社会活动中，也在一般的文化领域中继续存在。” [1]　　与“后殖民”相关的概念是“文化帝国主义”，关于这一概念历来争议颇多，甚至存在着两种立场完全对立的理论观点。英国约翰?汤林森为媒介是中性的，没有将意识形态强加于第三世界国家；否定“民族性”存在，民族国家文化只是“想象出来的共同体”，任何民族文化在时间上、空间上都是与外部文化相互交流融合的，文化帝国主义和文化支配问题是现代化的必然结果，现代性是一种文化宿命。与汤林森立场不同，萨义德作为一名成长在西方文化中的东方人，他认为不管是殖民时代还是冷战结束后，东方和西方在文化交流上从未实现过平等对话，帝国主义一直以俯视的姿态看待东方。这种不等关系导致了西方以先进、进步的身份来”拯救”对东方的野蛮、落后。关于文化帝国主义是否存在这一问题，汤林森和萨义德之间的争论从某种程度上让我们看到了这一概念存在的现实意义和理论价值。　　现实中，作为西方先进文化代表的美国正不断地向全球输出其文化产品，四处争夺市场份额和赚取商业利益。这些深深打上美国主流价值和政治意识的文化产品，以好莱坞电影的全球传播为典型。面对好莱坞电影的表层票房糖衣与内层文化殖民，笔者对后殖民语境下的美国文化帝国主义进行了批判。　　二、糖衣：商业利益　　据电影局2012年1月9日公布的数据来看，我国2011年全国电影总票房达到131.15亿元，其中国产影片票房占全年票房总额的53.61%，剩下的46.39%为引进的好莱坞电影。[2]我国2011年各类电影总产量达到791部，而引入的好莱坞电影为20部却占据了我国近一半的票房。好莱坞电影对我国电影市场的占有程度很高，国产影片象形之下极度缺乏竞争力。而且，好莱坞电影的单片票房塑造了不可企及的神话，是绝大多数国产影片偏方无法达到的。以2010年卡梅隆执导的《阿凡达》为例，自1月4日上映到3月底，在中国票房累计高达13.2亿人民币，仅首映当日便收获3500万票房，9日以6000万成绩突破国内单日票房纪录，创造了新的票房神话。[3]不难看出，中国已成为好莱坞电影最大的海外市场。好莱坞电影单片单日的票房就已超过许多国产电影的累计总票房，国产电影的薄弱和困境从一连串票房数据中不言自明。　　在好莱坞电影票房神话的冲击下，国产电影处于弱势、边缘的地位，二者所蕴含的文化同样处在不对等、不平衡的交流语境中。福柯认为，话语产生权利，话语也产生了主体，在不对等的交流语境中，权利的一方处于支配地位，而这种权利无处不在地渗透其中，对弱势一方构成了威胁和支配。2012年初，中美双方就解决WTO电影相关问题的谅解备忘录达成协议，协议标明中国以后在每年20部的基础上增加14部美国进口大片，以IMAX和3D电影为主，同美国电影票房分账比例从13%提高到25%。[4]每年34部好莱坞电影的引进对国内电影市场来说是一个冲击，在全球化的消费时代下，分账比例的提高让我国电影业的收入扩大。为了获取票房，国内许多影片采取了好莱坞大片的制作推广模式，票房收入均有一定的突破。　　三、内核：文化殖民　　汤林森试图用“全球化”来取代