基于网络环境地方政府问责公信力探讨.docVIP

基于网络环境地方政府问责公信力探讨 　　[摘 要]地方政府问责公信力是地方政府通过问责制在实践中对公共权力失范行为的矫正和改进功能的发挥，获取社会公众对问责制的信任、拥护和支持的一种能力。地方政府问责公信力的生成受到问责制度设计的价值层要素、制度层要素、运行层要素以及社会公众的心理活动要素的影响。网络新媒体环境下，地方政府问责过程受到网络媒体和网民的影响，问责公信力变得更加脆弱。提升地方政府的问责公信力，必须树立科学的问责价值观，在法律制度建设和机制完善，以及地方政府的媒体素养方面采取优化和改进措施。 　　[关键词] 网络环境；地方政府；问责制；问责公信力；政府公信力 　　[中图分类号] D630.1 [文献标识码] A [文章编号] 1006-0863（2014）01-0041-04 　　一、地方政府问责公信力的概念界定 　　公信力是问责制合法性和合理性的基础，没有公信力的问责制??仅使问责制本身形同虚设，而且还会消损政府的公信力甚至是合法性基础，其消极影响十分深远。何为地方政府问责公信力呢？这一概念的界定，必须明确两个基础性要素： 　　第一是公信力。公信力的概念本身蕴含着信用和信任这两个维度，同时具有公共权力的属性。[1]只有政府对人民群众讲信用，人民群众才能信任政府，也只有人民群众信任政府，政府才能树立权威，政府公共权力的行使才能具有更坚实的合法性基础。美国社会学家伯纳德?巴伯指出，信任就是“对维持合乎道德的社会秩序的期望”。[2]米勒进一步将期望分为四种类型，分别是理想的、预期的、应该的和最低容忍的。[3]笔者认为，公信力的获得必需满足两个条件之一：一是满足人民群众的利益诉求，这是根本性的；二是满足人民群众对美好社会秩序的期望，这种期望应该达到人民群众最低容忍程度之上。对问责制来说，信用和信任具有因果逻辑关系，地方政府必须保证问责过程的公正透明，积极回应民意，有诺必践，满足人民群众的利益诉求或对美好社会的期望，只有具备这个前提，人民群众才会形成对政府信任的心理基础和行为习惯。 　　第二是问责制。关于问责制的概念，众说纷纭，笔者认为所谓问责制，是指一种对政府官员因其公职地位而承担的责任和义务的履行情况进行考量并要求其承担否定性后果的一种责任追究和工作改进制度。国内其他学者多强调问责制作为责任追究机制的功能，而对作为工作改进机制的关注则提之甚少。笔者认为作为工作改进应是问责制的本质所在。在实践中，问责制对“问题官员”的惩罚并不是最终目的，其最终目的在于通过对“问题官员”行为的矫正和惩罚的威慑力来实现对其他官员工作态度和工作行为的警示，以实现规范行政行为之目的。 　　基于以上理解，笔者认为所谓地方政府问责公信力，是指地方政府通过问责制在实践中对公共权力失范行为的矫正和改进功能的发挥，获取社会公众对问责制的信任、拥护和支持的一种能力。 　　二、地方政府问责公信力的生成机理 　　问责公信力从本质上来说是制度公信力的一种形式，其生成过程既是一个行为过程，也是一个心理过程。行为过程，体现的是地方政府通过问责制的推行，有效调节公共行政行为的一个动态过程，表征问责制在实践中的运行切切实实矫正了公共权力的失范，增进了对人民群众利益实现的程度，可以概括为人民群众对问责制公正性的认可；心理过程，体现的是政府通过自身的公共行政行为赢得社会公众对其信任、认同与支持的一种心理状态[4]，表征人民群众切切实实体察到并认可了地方政府通过问责制矫正公共权力失范的决心和实际效果，并形成了对政府一贯形象的心理定势，可以概括为人民群众对问责制有效性的肯定。简而言之，问责公信力的生成直接导源于地方政府推行问责制实践所表现出的行为特征的公正性程度及其行为效果满足人民群众利益需求或对美好社会期望的程度。也就是说，问责制的公信力，主要依赖于问责制设计的公正性和问责制运行的有效性两个层面，从公正性角度来说，涉及制度设计的价值理念层面，正确的价值理念是问责制设计的灵魂，也是问责公信力的价值来源，不能够体现社会公众利益需求和良好期望的制度必然难以赢得公众的信任、拥护和支持；从有效性的角度来说，则依赖于问责运行实践对制度设计价值公正性的实现程度和效度。 　　基于上面的分析，我们可以将影响问责公信力生成的要素概括为四个方面： 　　第一是价值层要素，价值层要素是指问责制度设计的价值基础是什么？是以民为本，维护好实现好最广大人民群众的根本利益，还是“官本位”，把问责制看做一种应急机制，异化为“问题官员”的“保护伞”？如果是前者，那么问责制必然具有先天的公信力基础，如果是后者，则问责制无论怎么美化都难逃人民群众的质疑。 　　第二是心理层要素，心理层要素是指人民群众对于问责制度信用判断和信任生成的心理活动过程。心理层要素以价值层要素为前提，但又不局限于价值层