论有限责任公司僵局司法救济完善.docVIP

论有限责任公司僵局司法救济完善 　　有限责任公司僵局产生的制度原因应是有限责任公司股权结构设置本身的欠缺。股权结构的构成不仅决定着公司所有者在公司中的份额，而且决定着公司中股东表决权行使的比例，所以在公司设立之初，股权结构设置不够合理，必然会为公司日后运营埋下形成僵局的种子。而且许多投资者在公司成立后，不能对运营风险作以评估和预防，同时忽视公司章程的制定，容易造成有关股权设置没有根据实践就做出，导致股东会制度、董事会制度及监事会制度照搬法律规定，而这些机构的运行流于形式，这些由股权结构设置衍生的问题均会给公司运营带来僵局隐患。 　　另外，有限责任公司内部股东之间“人合性”的丧失，是公司僵局风险产生的内部原因，也应该说是产生公司僵局的主要原因。比如在有限公司成立之初，股东们会为了表明各方齐心协力、荣辱与共，而选择均衡持股的方式，但是这种方式也有一个明显的特点就是可能导致公司出现僵局。有限责任公司股东内部之间“人合性”的丧失，使原本融洽的股东陷入无休止的对抗中，不仅严重损害或者限制了其他股东的利益，而且还潜伏着使公司出现僵局的危机，一旦条件成熟就会产生公司僵局风险。 　　一、有限责任公司采取司法救济方式的必要性 　　有限责任公司的股东在公司处于僵局时有权请求获得公权力的救济，因为股东投资于公司，是为了获得投资利益。因此，当公司的利益遭到严重的损失，而不能实现其预期的投资利益时，股东就必然有权解散公司使自己免受进一步的损害。如果股东的合法利益不能得到合理保护的话，其投资的收益就不能达到预期的目标。股东在公司内部已经穷尽了救济方式后，就只能通过公权力进行救济。 　　司法手段是维护法律主体合法权益，保障经济活动正常运行和实现社会正义的最后防线，倘若司法机关在公司限于僵局时不予受理，草草剥夺当事人的诉讼权利和实体权利，等于将矛盾推向社会，会对市场经济和社会稳定造成冲击，这同样也违背了司法救济的正义和务实理念，更摒弃了司法救济的应有功能。同时司法实践也雄辩地证明了，司法救济是化解公司僵局进而“解放”股东的有效途径，具有其他途径所不可企及和不可达到的功效，更是防范、化解社会矛盾的有力措施，维护了良性的市场经济秩序，促进了社会的和谐。 　　二、有限责任公司僵局司法救济的现状 　　《公司法》第183条规定，只有公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失并且通过其他途径不能解决时，持有公司表决权10%以上的股东才可以请求人民法院解散公司。另外最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《司法解释（二）》）的第1条也明确规定了司法解散制度的适用情形。虽然《公司法》并没有直接提出“公司僵局”这一概念，但是其列举了公司僵局的表现形式，规定了公司僵局的司法解散制度，可以说是我国关于公司僵局救济制度的重大进步。 　　综上所述，可以分析我国公司僵局司法救济具有以下的特点：一是公司僵局的救济途径只能是请求法院解散公司。二是请求法院解散公司必须符合法定的事由和程序，并由具有法定资格的主体提出。三是公司僵局具有法定的前置程序。 　　三、有限责任公司僵局司法救济的完善 　　首先，完善司法解散之诉的判定标准。其次，《公司法》第183条将“继续存续会使股东利益受到重大损失”作为适用司法解散公司的又一个标准，是有一定的合理性的。如果公司的继续存续不会给股东带来重大损失，或是说损失不大，所以即使公司经营管理出现了严重困难，那么公司就还没有到必须解散不可的地步，也就是说在一定程度上仍然具有一定价值。因此，在适用“公司经营管理发生严重困难”判决解散公司时，应当作出法律价值上的利益衡量。如果股东利益受损失较小，而解散对于公司和员工以及其他相关利益者造成重大损失时，法院则不能判决解散公司。再次，法院应该对“通过其他途径不能解决的”这一情形予以正确把握，也就是说法院在司法解散过程中要坚持“穷尽其他救济方式”的原则，股东向法院起诉请求解散公司是所有救济手段中最后的选择，在此之前法院应该严格审查是否还包括其他法律救济手段。只有在不解散公司无法为少数股东提供必要的救济时，才能考虑适用司法解散程序。 　　另外，完善司法解散之诉的适格问题。公司僵局一旦发生，因为公司的内部解决机制已经失灵，只能通过借助外部的手段来解决。尽管外部的救济方法不止一种，但往往最终选择还是司法解散，这既是商人权利意识保护的自然选择，也是法制社会的必然要求。所以在司法解散之诉中，起诉的门槛越低，越能给股东较好的保护，但是会造成一些股东滥用诉讼权利，同时也不利于公司的经营稳定。《公司法》第183条规定，持有公司股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。而对于被告的资格《公司法》并无相应的体现，在此问题上，上海市高级人民法院在其制定的《关于审理涉及公司中诉讼案件若干问题的处理意见（三）》