创业板市公司盈余质量.docVIP

创业板上市公司盈余质量 　　内容摘要：本文以我国沪深两市A股上市公司2010-2013年的数据为样本，基于板块差异和时间序列对创业板上市公司的盈余质量状况进行研究。研究表明：第一，创业板与主板和中小板相比，盈余质量更低；第二，创业板市场对企业盈余质量影响更大；第三，从创业板推出至今，盈余管理的空间缩小，操控性应计利润逐年下降，盈余质量逐年好转。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：创业板上市公司 盈余质量 应计盈余管理 　　引言 　　创业板上市公司具有资本规模比较小、风险较高以及处于初创期等特点。为了能在投资者面前展现出更好的业绩水平，从而获取更多资金，部分公司对盈余进行了操纵，这导致公司的盈余质量大大下降。鉴于此，对创业板上市公司的盈余质量状况进行研究是很有必要的。 　　理论基础与研究假设 　　IPO过程与盈余质量。创业板的公司往往会在IPO时进行盈余管理。这个现象已经引起了国内外很多学者的广泛关注，经过多年来的不断分析与研究，在一些问题上已经达成了共识。张铁铸、王磊和周红（2011）认为和中小板上市公司相比，创业板公司对盈余的操作程度较大。据此提出第一个假设： 　　H1：与主板企业和中小板企业横向比较，创业板企业的操控性应计利润更高，盈余质量更低。 　　板块特征与盈余质量。创业板上市公司大多是高新技术企业，其成立时间短、高成长性、高风险，且有很大的发展空间。导致创业板上市公司盈余质量较低的一个重要因素就是其具有高成长性（梁毕明，2012）。创业板的公司多是高科技企业，其具有比较高的增长潜力。增长潜力较大的创业板公司多处于成长期，并同时具有高销售额以及高盈利。创业板上市公司的高风险性因此而来。据此提出第二个假设： 　　H2：资本市场各板块盈余质量高低不同，创业板市场对企业盈余质量的影响程度更大。 　　外部监管与盈余质量。创业板推出已经一段时间了，中国也相应出台了一些监管的法律，例如退市新政。该新政于2012年出台，在很大程度上加大了对创业板上市公司的监管力度。据此提出第三个假设： 　　H3：创业板企业推出至今，盈余管理的空间缩小，操控性应计利润逐年降低，盈余质量呈逐年好转趋势。 　　研究设计 　　（一）数据来源与样本筛选 　　本文采用的初始样本是2012-2013年的全部A股上市公司。所用的数据资料包含2009-2014年度财务报告。依据本文所需要的数据资料，对初始资料进行了进一步的筛选和整理，使用样本如下：主板市场所用公司年份数为4017个，中小板所用公司年份数为2241个，创业板所用公司年份数为697个。其中，回归模型（1）需要使用相邻三期数据，总样本量为225个。 　　（二）应计盈余管理和盈余质量代理指标的衡量 　　本文采用修正的DD模型度量应计盈余管理和盈余质量。分年度、行业对模型（1）进行回归，回归残差ei，t就是操控性应计利润，用DA表示。用操控性应计利润的绝对值对企业盈余质量情况进行衡量，用ABS_DA来表示。ABS_DA的值越大，企业对盈余的操纵程度就越大，其盈余质量也就越低。 　　实证结果与分析 　　（一） 描述性?y计与单变量分析 　　1.描述性统计。表2是假设1、假设2和假设3涉及样本的描述性统计结果。创业板上市公司的 ABS_DA的均值是0.044，非创业板上市公司ABS_DA的均值是0.040。创业板上市公司的ABS_DA在0.05水平上显著大于非创业板。该结果表明，创业板上市公司的应计盈余管理程度总体上高于主板和中小板。 　　2.盈余质量的单变量分析。由表3可得出如下结论： 　　首先，创业板、中小板以及主板上市公司在2010-2013年存在系统性差异。其单因素方差分析均在0.01水平上显著。在2010年，主板上市公司的应计盈余管理程度在0.01水平上显著低于创业板，在0.01水平上显著低于中小板；中小板公司的应计盈余管理程度在0.01水平上显著低于创业板。在2011年，主板盈余管理程度增加，中小板和创业板盈余管理程度下降。主板在0.01水平上显著高于中小板，低于创业板，但并不显著；中小板在0.1水平上显著低于创业板。在2012年，主板的应计盈余管理程度与2010年相同，仍高于中小板，但不显著；主板和中小板的盈余管理程度均在0.01水平上显著低于创业板。在2013年主板盈余管理程度增加，高于创业板，但未通过显著性检验。其在0.01水平上显著低于中小板。中小板的应计盈余管理程度在0.01水平上显著低于创业板。以上发现初步证实了假设1。 　　其次，从2010到2013年，创业板上市公司的应计盈余管理程度逐年降低，即创业板上市公司的盈余质量逐年好转。该发现证实了假设3。 　　（二）回归结果与分析 　　表4展现了板块差异等因素对企业盈余情况影响的多元线性回归结果。一方面，这个模