从主体性向体间性.docVIP

从主体性向主体间性 　　摘要：随着时代的发展，翻译领域的主体性翻译范式正面临变革问题。从哲学角度阐释“主体性”与“主体间性”的概念，通过分析主体性翻译范式所存在的问题，指出从主体性向主体间性翻译范式转化的必要性，并探讨主体间性翻译范式的实现与规范，意在呼吁译者在工作中关注文本、作者、读者与译者间的相互关系。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：主体性;主体间性;翻译;范式 　　中图分类号：H059文献标志码：A文章编号：1001-7836（2016）01-0116-02 　　科学哲学历史主义创始人托马斯?塞缪尔?库恩博士在阐述科学发展模式的概念时，提出了“范式理论”，在学术界得到广泛推崇，被引入到语言学和翻译学等人文社会科学中。基于“范式”理论，翻译理论的发展可被解读为“翻译范式相继交替的历程”。从文学活动构成三要素――作者、文本和读者来分析翻译范式的更替，其先后经历了：以重构作者原意为宗旨的“作者中心论”，结构主义语言学基础之上形成的“文本中心论”，以重视读者接受与反应的“译者中心论”等类范式。三类翻译范式重在强调某一主体的主体性，而忽视了文本、作者、读者、译者等不同主体间的相互联系性，进而出现了一些问题，基于这一情况，翻译学界出现了强调主体间相互联系的“主体间性”翻译范式。在此，就从主体性范式向主体间性范式变革问题展开研究。 　　一、翻译“主体性”与“主体间性” 　　1主体性”概念 　　“主体性”（subjectinity）源自于哲学体系，其由“主体”（subiectt）扩充而来。17世纪，法国哲学家笛卡尔提出“我思故我在”观点，使得哲学家发生了由“本体论”向“认识论”的转向，这一转折确立了“主体性原则”[1]。该原则一直被视作为人文社会科学体系中的主要原则，并成为人类观察和研究事物的基本视角。就其作用与影响来看，该原则虽然对人体能力和主体作用进行了充分肯定与尊重，但是也造就了“自我中心论”“唯我主义”等错误认识的出现。 　　2“主体间性”概念 　　主体间性（Intersubjectivity）也被称之为“交互主体性”和“互主体性”。主体间性的产生，是基于肯定“主体性”这一条件之上，突出“交互性”的一种原则[2]。通俗来说，可以将主体间性理解为主体与主体间的交互性。该原则的产生背景起源于对“‘我’为主体”的解构。即德国哲学家胡塞尔为了摆脱“先验主体性”所诱发的“唯我”论，提出了“回到事物本质”这一观点，并从认识论角度提出了“主体间性”这一概念。之后，拉康、海德格尔等诸多学者都对主体间性进行了不同程度的研究。 　　二、翻译“主体性”问题 　　翻译界在“主体性”原则引导下，先后出现了“作者中心论”“文本中心论”和“译者中心论”三类翻译范式。这些范式由于过度强调某一主体的中心性，而忽视其他主体，从而使翻译陷入了狭隘、片面的囵圄之中。 　　1作者中心论 　　亚里斯多德曾指出：“言语是心灵的符号，文字则是言语的符号，文字充当僵死的奴仆，除此之外，并无他意。”这段话重点阐述语言和文字的工具性和从属性等属性。在这种理念引导之下，翻译成为了重构作者原意的文学活动[3]。而评判一个译者翻译工作的好坏，主要会围绕“是否译出原作中的真实意图”“是否有抛弃（主动或被动）作者的意图”等标准而展开。此背景下，译者为了达到“忠于作者”等目标，便会尊崇“案本―求信―神似―化境”等“信条”。“作者中心论”的翻译范式存有一定问题，其一，在翻译工作中，将作者视为中心实则是“以自我为中心”狭隘人类中心学说的一种表现;其二，“作者中心论”忽视了读者这一主体，使阅读活动成为了“千里寻踪”的寻找之旅，而屏蔽了读者阅读活动中的建构作用;最后，受文化背景、历史背景等因素限制，译者与作者存有一定差异。“作者中心论”的翻译范式一味尊重作者，忘却译者身份的存在，让翻译者在没有理解作品的基础之上进行翻译工作。 　　2文本中心论 　　20世纪初期，瑞士语言学家索绪尔开创了“结构主义语言学”，该学派的成立对“作者中心论”提出了否定意见，并认为：文本意义源自于语言内部结构，并非是作者主观意图所决定的，该内容便是“文本中心论”的核心观点[4]。文本中心论为翻译学界带来了一次巨大革新。首先将翻译视作为语言学的一个分组织;其次在以语言学为背景之下，主张翻译应客观分析文本意义的基础上，按照一定模式进行。这一主张给翻译带来极大裨益，但其过于强调语言内部结构，使得文字转换规则和系统成为了翻译工作的第一要素。这种“机械式样”的语言转换，使翻译工作成为了任何人只要遵循语言规律和转换规则，便能做好的工作，不仅驱逐了作者的中心位置，而且蔑视了译者的地位。 　　3译者中心论 　　20世纪80年代，为了改善“作者中心论”和“文本中心论”两类翻译范式对译者主体忽视的问题，翻译研究出