探索高校招标采购视域下构建制度笼子路径.docVIP

探索高校招标采购视域下构建制度笼子路径 　　摘 要：从高校招标采购领域着眼，通过分析权力运行中易引发腐败环节及招标制度建设的现状，提出通过完善制度根基、环境、结构等对策，刚性化制度的执行，为实现制度管用及监督的科学化，为有效防控招标采购领域中的廉政风险提供有益借鉴。 　　关键词：高校招标采购；廉政风险；制度建设；制度笼子 　　在高等教育事业飞速发展的背后，应该意识到，高校作为国家教育事业的主导者，向社会输送人才的主要机构，本应是一片净土，但近年来各种腐败现象不断滋生，呈现多发的态势，正在玷污这一片净土。以北京市为例，2008～2012年，全市检察机关共立案查处教育领域职务犯罪案件68件97人。教育领域“七大关口”（高等教育领域招生录取、基建项目、物资采购、财务管理、科研经费、校办企业、学术诚信）中，物资采购在高校违纪案例中位居第二，物资采购领域中存在的廉政风险已然成为重点防控之一。 　　规范权力的运行作为反腐败工作的核心之一，重点不是用什么规范，而是怎么规范的问题。某省原副省长在因腐败问题落马之后，曾发出这样的感叹：“组织的管理和监督对我而言，如同是牛栏关猫，进出自由。”可以看出形同“牛栏”般的粗陋制度并不能管住腐败分子这样的“滑猫”，导致了制度形同虚设，腐败案件频发。习近平总书记在第十八届中央纪委二次全会上的讲话做了很好的诠释，“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制”。本文认为规范权力运行，制度从无到有是基础，制度管用是必要条件，强化执行是保障，现阶段防控廉政风险应主要从后两方面着眼，构建结构合理的制度笼子。就高校的招标采购领域来看，现阶段制度框架已初步建立，基本解决了“制度有无”的问题，但在工作实践中发现，有些制度根基不够牢固，内容不够科学缜密，不能刚性规范权力的运行，未形成有效的风险防控机制，给腐败的滋生预留了空间。 　　1 高校招标采购过程中廉政风险的表象 　　近年来，各高校为改善教学、科研条件不断加大设施、设备的投入，物资采购和各类工程建设项目逐年增加，为了降低成本、规避风险，普遍引入了招标机制，出台了各种关于招标采购的相关制度，并且纪检监察部门不同程度地参与各项工程项目和设备采购的招标活动，规范、监督招标制度的执行。高校的招标采购流程具有流程长、涉及面广、目标多维等特点，随之对应的风险点繁多，怎样利用制度防控廉政风险，让制度更具刚性，克服纪检监察工作“两张皮”（廉政制度建设和重点监控部门的业务管理制度脱节，离开业务管理规范空谈制定廉政规范）现象的发生，已成为高校招标采购廉政风险防控的重要课题。 　　从高校招标采购的工作实践中，我们发现，在招标采购的需求确定、方式选择、业务代理、专家评审、合同签订及履约验收等关键工作环节中，存在着一些值得关注的廉政风险。 　　1.1 采购需求的确定 　　当校内采购方提出需求意向时，有的供货商得知需求信息后，通过赠送礼品、组织外出考察参观、宴请等方式向采购方进行需求诱导，使采购人提出的采购需求、技术参数带有明显的倾向性和排他性。采购人因对采购项目认识不充分，加之专业认知不足，前期调研论证不够充分，直接委托供应商编制技术需求等。这些做法，最终达到了直接或间接选定意向供应商的目的。 　　1.2 采购方式的选择 　　在采购过程中，有的采购者为了让与自己有利益关系的供应商入围，恶意分包、拆包，将采购项目化整为零，规避正常的采购方式；另有采购者以时间紧、任务重为由，申请更改招标方式，或者通过洽商的方式肆意追加采购支出。 　　1.3 招标代理业务 　　招标代理业务在现阶段是高校招标采购的主要方式之一，有些招标代理公司为了维系自身利益，在编制招标文件、制定评标办法等环节违规操作，私自沟通供应商甚至专家，从而给采购方带来巨大的损失。 　　1.4 专家评审 　　大多数专家来自财政部门的专家库，虽然专家总数较多，但是单一地区、某一专业领域的专家较为集中，人数不多。工作中发现，专家评审水平参差不齐，有的专家被供应商利诱，违反职业操守，评标时带有倾向性意见；一些校方的规定，允许派校方专家参与评标，但选派较为随意，经常指派与项目有直接关系的专家参与评标，表面上可以对项目进行客观评审，选出最适合的预中标商，但是校方专家的评审意见一定程度上直接决定评审的最终结果，增加了廉政风险。 　　1.5 合同签订及履约验收 　　评标工作完成后，有的采购人不满意中标结果，千方百计以技术指标不达标、中标方信誉不达标、与前期项目不能接轨等理由拒绝与中标方签订合同，或者百般为难中标方，“逼退”中标商，让自己认为“合理”的供应商入围；有的中标商擅自与采购人洽商，增加或减少项目的条款，提高洽商金额，不按照招标文件签订合同；有的中标方与采购人串通合谋，不按规定进行验