大型集团公共物品提供不足“七大”解决途径.docVIP

大型集团公共物品提供不足“七大”解决途径 　　【摘 要】本文认为，在大型集团提供公共物品不足时，可以尝试以下“七大”途径――“分割大型集团规模”、“应用排他性的技术”、“公私物品‘捆绑’提供”、“应用成本抽回途径”、“使用成本分摊方法”、“实行可置信的惩罚”与“通过社会影响因素”来解决或缓解。 　　【关键词】大型集团；公共物品提供；解决途径 　　亚里士多德早在几千年前就曾经说过“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受照顾的事物，人们关怀着自己的所有，而忽视公共的事物；对于公共的一切，他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。”[1] 　　埃莉诺.奥斯特罗姆也曾说过“任何时候，一个人只要不被排除在分享由他人努力所带来的利益之外，就没有动力为共同利益做贡献，而只会选择作一个搭便车者” [2] 　　在大型集团提供公共物品或集体物品时，当所有人都选择搭便车时，就不会有公共物品被提供出来；当有一部分选择贡献，而另一部分人选择搭便车时，公共物品的提供就有可能不足。也就是说，当存在“搭便车”的条件下，公共物品的提供就可能出现不足。那么，如何解决或缓解大型集团公共物品提供不足问题呢？这将是本文所要探讨的问题。 　　本文认为可以尝试以下7种途径或方法： 　　1、分割大型集团规模 　　集团规模影响着集团成员对公共物品的提供。 　　对此曼瑟尔?奥尔森曾论述道“规模是决定对个体利益自发、理性的追求是否会导致有利于集团的行为的决定性因素。比起大集团来，小集团能够更好地增进其共同的利益。”[3] 　　“除非集团人数相当少，或者除非存在着强制或其他某种特别手段，促使个人为他们的共同利益行动，否则理性的、寻求自身利益的个人将不会为实现他们共同的或集团的利益而采取行动。”[4] 　　按照集团成员人数的多寡与成员间的差异化程度，奥尔森将集团分为三类：小集团或特权集团、中间集团与大集团（或潜在集团）。 　　奥尔森认为小集团因其内部成员差异化程度比较大，成员人数又比较少，其中至少有一个成员从集团提供的公共物品中获得的收益大到足以使它单独承担提供公共物品的全部成本，因此，小集团能够自发地供给公共物品。 　　小集团之所以可以自发地提供集体物品是因为： 　　（1）当集团规模小时，每个集团成员能够从他对集体物品的贡献中获得的收益份额大于他为此而付出的努力（成本），有时，即使他全部承担提供集体物品所需的成本，他仍可从集体物品中获益，就同是他购买私人物品一样，他感觉值（或划算）；如果集体物品没有被生产出来每个成员遭受的损失也会相对于大集团来说较为惨重； 　　（2）当集团规模小时，成员之间的交易成本（成员间的协商、沟通、讨价还价成本）小，只需要花费很小的交易成本，成员便可被组织起来； 　　（3）当集团规模小时，成员间的相互监督变得容易，监督成本降低，没有对集体作贡献的成员易于被发现，也易于遭到集体的惩罚； 　　（4）成员间存在着相当程度的不平等，对集体物品的兴趣不同或各成员的实力不等。 　　在中间集团中，没有任何一个成员从公共物品中获得的收益大到足以使他独立承担提供公共物品的全部成本，然而集团成员的人数又不是多到像潜在集团那样相互之间不知对方是否贡献信息的程度。奥尔森认为中间集团是否会自发地提供公共物品这点不确定。 　　在潜在集团中也是没有任何一个成员从公共物品中获得的收益大到足以使他独立承担提供公共物品的全部成本，且，成员人数多到相互之间不知对方信息的程度。一个成员帮助或不帮助提供集体物品对集团中的其他成员影响微弱。 　　大集团中的成员之所以不会自发地采取行动去增进他们的共同利益，主要原因： 　　（1）当集团成员人数众多，每个成员从集体物品中所获得的收益很少，有时甚至还不足以弥补他为此而付出的成本； 　　（2）当成员人数众多，每个成员发现自己得不偿失时，他们便没有动力去为集体物品的提供主动贡献，他们便会选择作“搭便车”者，而且，由于成员数量众多，致使相互之间的监督，监督彼此为集体物品的提供是否做出了贡献的监督成本很高昂，监督变得很不容易，当监督困难或匮乏之时，成员“搭便车”的动机又会进一步强化，最终使得潜在集团的提供集体物品的集体行动因为“搭便车”问题的泛滥而难以进行。 　　针对大集团或潜在集团不会自发地采取行动去增进集团的利益，奥尔森提出可以给予成员有区别的、独享的“选择性激励”来解决。 　　这种“选择性激励”可分为正的奖励与负的惩罚（或强制）；也可分为物质的（或经济的金钱）与精神的（社会的尊重、声誉、认可、友谊等）。 　　通过以上的对奥尔森对集团规模与集体物品提供的关系的分析及解决大集团或潜在集团集体物品提供不足的方法的介绍，我们不难受到启示： 　　（1）可以通过分割或缩小集团规模来缓解集体物品（公共物品）提供不足的问题； 　　（2）可以通过在人数众多的大集团中实行有