中国非英语专业学习者公式化言习得实证研究.docVIP

中国非英语专业学习者公式化语言习得实证研究 　　摘要：从二语习得角度，以中国非英语专业学习者为受试来考察公式化语言的习得是否存在频率及语言水平效应。实验内容为：CET4词汇测试；公式化语言接受性和产出性的习得测试；目标公式化语言的使用频率判断。结果表明：中国非英语专业学习者的公式化语言习得不存在语言水平效应，但基于受试使用频率分析结果存在频率效应，另外中国非英语专业受试的公式化语言发展落后于其词汇发展以及语言水平的发展。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：公式化语言习得；中国非英语专业学习者；接受性和产出性；频率和语言水平 　　中图分类号:H319 文献标识码:A 文章编号:1006-723X（2011）07-0241-03 　　基金项目:2007年四川省教育厅青年基金科研资助项目（编号：07SB075） 　　作者简介:缪道蓉（1978-），女，四川成都人，西华大学外国语学院讲师，语言学硕士，主要从事二语习得及心理语言学研究。 　　一、研究问题的提出 　　Wray把公式化语言（formulaic sequences）定义为：一个由单词或成份组成的连续或非连续的预制的序列。公式化语言的习得对整个语言水平发展都极为重要。［1］首先，很多语言学家认为公式化语言在日常表达中非常普遍，是语言的主要构建体。其次一些研究者指出：公式化语言存在心理加工优势，习得大量的公式化语言不仅可使得语言学习者的语言更母语化且可在很大程度上加快语言在大脑中在线处理和输出的效率。 　　该研究试图考察非英语专业学生的公式化语言习得状况。研究问题为：1）非英语专业学生对不同频率的公式化语言习得情况如何？2）不同语言水平的非英语专业学生的公式化语言习得情况如何？3）非英语专业学生的公式化语言与词汇习得之间是否存在差异？ 　　二、研究方法 　　（一）受试 　　根据CET4成绩把非英语专业受试分为高（61人）和低（60人）水平两组，高水平组包括高组1（31人）和高组2（30人），低水平组包括低组1（30人）和低组2（30人）。受试CET4成绩独立样本t检验结果：高组1和高组2之间无显著差异（p0.76）；低组1和低组2无显著差异（p0.64）；高、低水平组1之间有显著差异（p0.00）；高、低水平组2之间有显著差异（p0.00）。 　　（二）实验步骤与材料 　　受试先完成词汇习得测试练习；然后完成公式化语言习得测试部分练习题，在此部分，高、低组1受试做公式化语言接受性习得测试（选择题）；高、低组2受试在此部分做公式化语言产出性习得测试（完形填空）。最后所有受试进入公式化语言使用频率判断测试。 　　实验选取马德高［2］和受试的教材［1］上都有的CET4核心词汇和公式化语言。词汇习得测试含10组（共30个单词）词义选择，在每组中有6个单词及3个英语注释，受试需从每组6个单词中选出意义和3个英语注释相匹配的。在公式化语言习得测试部分，研究者根据BNC语料库频率把公式化语言分为低、中及高三个频率段，每组各6个（见表1）。 　　表1 三个频率段的公式化语言及其频率区 　　间（基于BNC语料库） 　　单因素方差分析显示三个频率段的频率存在显著差异：p0.000。这18个公式化语言被随意地镶嵌在一篇由实验者根据《傲慢与偏见》故事情节编写的英语短文。接受性习得测试（选择题）：文中目标公式化语言被取出，对应的是含5个选项的选择题，其中1项为正确答案，最后1项（E项）为“I DONT KNOW”，其余为干扰项；产出性习得测试（完形填空）：文中的目标公式化语言的一些单词后半部分被切去，这些单词缺一个字母或几个字母。受试需根据上下文以及该公式化语言对应的英语注释把其补充完整。 　　在公式化语言的使用频率判断部分，研究者设置低、中和高三个频率段，要求受试根据自己的英语学习经验判断18个目标公式化语言在英语中的使用频率。 　　三、结果分析 　　（一）受试公式化语言使用频率调查结果 　　相对于BNC频率（表1）而言，在受试使用频率判断结果中只有个别公式化语言的频率有所不同：原低频段的on balance和in no case现为中频，而on purpose则为高频；原中频的hold back则为低频，to begin with 和make up for则为高频；而原高频的on behalf of 和let alone则为低频，in support of则为中频。 　　由于目前没有实验中目标公式化语言的二语词频语料库，因此该研究根据BNC语料库频率来分析，受试使用频率判断结果用于解释本实验的数据结果。 　　（二）CET4词汇和公式化语言习得测试分析 　　计分方式：在词汇测试部分，选择正确一个得1分，错选或不选为0分，该部分有30个目标词，满分为30分。在高组1和低组1