民事检权优化配置论纲.docVIP

民事检察权优化配置论纲 　　党的十七大政治报告提出了“深化司法体制改革，优化司法职权配置”的重大课题。笔者立足我国检察权是法律监督权的宪法定位，遵循检察权配置的基本原则和一般规律，着重探讨民事检察权科学配置，以期对检察职权优化配置有所裨益，进而推动停滞不前的检察改革。 中国论文网 /4/viewhtm　　 　　一、民事公诉权 　　 　　民事公诉权是检察机关基于国家授权或法定情形，代表国家利益或社会公共利益对某些民事公益案件向法院提起诉讼或参与诉讼的权力。根据现行法律规定，我国检察机关并不享有民事公诉权，这是不合适的。建议在修改《检察院组织法》和《民事诉讼法》时赋予检察机关民事公诉权。 　　 　　(一)赋予检察机关民事公诉权的正当性根据 　　第一，法律监督机关宪法地位使然。宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关，保障法律的统一正确实施，当然既包括对刑事法律实施的全面监督，也应包括对民事法律和行政法律实施的全面监督。公诉权在本质上是以公权力为基础，以维护国家和社会公益为目的，因此，无论检察机关是提起刑事诉讼，还是提起民事诉讼或行政诉讼，都是代表国家以行使公诉权的方式对刑法、民商法、行政法、诉讼法等法律的实施情况进行监督的权能体现。所以对侵害国家利益和社会公共利益的民事案件提起公诉，实是法律监督应有之义。 　　第二，公共利益保护主体缺失。固然，在我国现行民事诉讼制度中并不存在民事公诉，但是这是因为当时制定民事诉讼制度时尚不存在设置民事公诉制度的必要性。目前，随着我国社会主义市场经济的迅猛发展，出现了民法公法化的现象，实践中公共利益得不到有效保护的问题越来越突出。这就需要设定一个能够代表公共利益，而且拥有有效法律手段和权威的主体代表国家提起诉讼、参与诉讼。自检察制度产生以来，检察机关就以国家利益和社会公共利益代表的面目出现，作为国家的法律监督机关，其有义务也有能力担当起维护国家利益和社会公共利益的职责。因此，赋予检察机关民事公诉权能够弥补公共利益保护主体缺失这一缺憾，同时也具有现实可能性。人民检察院在实体上拥有完整的结构体系和专业的人员配备，并且拥有监督司法的独立的国家机关的地位，能够从现实上保证公益诉讼中的主体平等和诉讼结果的公正性。 　　第三，赋予检察机关代表国家利益和社会公共利益提起民事公诉是世界上许多国家的通行做法。例如，在大陆法系代表性国家，法国1806年《民事诉讼法》与《法院组织法》都规定检察机关可以为维护公共秩序提起公益诉讼；在英美法系国家中，由于检察权被定位为一种行政性质的权力代表国家参与诉讼是无可厚非的；在苏联、东欧等社会主义国家在列宁的检察理论基础下，检察机关提起民事诉讼的范围更加广泛。 　　第四，符合检察权配置的一般规律。民事公诉权属于程序性权力，不具有实体处分权。当前世界司法改革的潮流是，赋予检察机关的职权在不断充实、扩大，提起、参与民事诉讼的权力就是其中重要一条。 　　第五，在司法实践中具有可行性。这是因为我国检察机关有历史经验和实践经验以及国外立法实践可以借鉴。据史料考证，大概从清末法学家沈家本主持修律时期到新中国成立初期，都有关于检察机关有权提起和参与民事诉讼的立法，而且国外也有比较丰富的立法实践可以借鉴，再加上近十几年检察机关参与民事诉讼的司法实践也在一定程度上为检察机关行使民事公诉权提供了可行性论证。所以检察机关行使民事公诉权具有实践上的可行性。 　　 　　(二)检察机关民事公诉案件受案务件与范围的限定 　　保护国家和社会公共利益，虽然需要赋予检察机关民事公诉权，但是检察机关如过多干预，则有诉权被滥用的危险，必须按照谦抑性原则对民事公诉权的行使给予严格限定，以避免检察权的过分扩张。因此，笔者主张对民事公诉案件的受案条件与范围加以必要限定。 　　民事公诉案件受案条件，实质上是指检察机关受理民事公诉案件的标准，是属于民事公诉范围的前提性条件。有学者提出了把握公诉权范围的四项原则，即有限干预原则、处分权原则、公益救济原则和效率原则。参照国外的立法经验和我国检察机关的民事公诉实践，笔者赞同钟琦同志的意见，即检察机关提起民事公诉，必须掌握两个标准：一是有损害国家利益或社会公共利益的事实，二是无特定主体起诉、特定主体不起诉或者不能起诉。第一个标准是事实条件。只要发生了可能造成损害国家利益或社会公共利益的事实，检察机关就应当启动民事公诉程序。第二个标准是主体条件。检察机关提起民事公诉，毕竟是检察机关公权力对私法领域的强力介入，这种介入应当在穷尽其他救济手段的情况下实施。民事诉讼主要属于私法领域，一般还是以尊重当事人意思自治原则为先。检察机关介入民事诉讼还是非常有限的。只有当国家利益或社会公共利益受到损害又没有其他主体能够给予必要保护前提下，检察机关才能受案，提起民事公诉。 　　关于民事公诉案件