为什么人不愿出庭作证.docVIP

为什么证人不愿出庭作证 　　【摘要】证人证言是我国《刑事诉讼法》规定的一种法定证据形式，但是，我国证人普遍不愿出庭，作证义务感较低的现状，严重影响这种形式的证据在诉讼中发挥应有的作用。因此，有必要从证人的作证义务与证人权利之间的关系，以及影响证人作证的各种心理因素等角度出发，全方位探讨促使我国证人切实履行作证义务的途径。 中国论文网 /1/viewhtm　　【关键词】作证义务 证人权利 强制性 心理因素 　　【中图分类号】D915.3 　　【文献标识码】A 　　根据我国新的《刑事诉讼法》第60条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”同时根据本法第187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”在这两个法条中，前者规定了证人的作证义务，后者规定了证人应当出庭作证的条件。证人证言是一种应用颇为广泛的证据形式，证人出庭提供证人证言是保障司法公正的重要途径，若证人无正当理由不出庭，其证言无法接受控辩双方的质证，将直接影响审判的公正性，并阻碍我国控辩式庭审改革的纵深开展。对于证人出庭作证的重要性，我国理论界早已达成共识，但是，现实却不容乐观。据有关学者估算，在刑事诉讼过程中，被列入证人名单、庭前接受过调查询问的证人，出庭率不超过5%。法院开庭的常态是“今日庭审无证人”，这几乎成为中国的“特色”审判。笔者认为证人作证义务的内涵当然包含出庭作证义务。不经过出庭质证的庭前陈述，其真实性将大打折扣，这种情形无异于未完整地履行作证义务。我们可以从作证义务方面对出庭作证提出要求，有针对性地提出有效举措，以促使证人作证义务的全面履行。 　　证人不仅享有作证的权利，而且有作证的义务 　　证人证言作为我国《刑事诉讼法》中法定的证据形式之一，其提供者自然就是证人。在世界范围内，证人包括两类：一类是事实证人，一类是专家证人。前者就自己感知的有关案件事实进行陈述，后者根据自己的专业知识就案件涉及的专门性问题提出意见。我国刑事诉讼过程中的证人指的就是事实证人，而且不包括当事人。我国新的《刑事诉讼法》第60条规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”据此，除非欠缺作证能力，否则所有知道案情的人，都有作证的义务。证人作为诉讼的第三人，是根据自己的经历向法院叙述自己所知道的事实。那么，这种知情人对所见所闻的感知、理解、记忆、回忆和表达能力都会影响到其作证的能力，亦即生理上、精神上没有缺陷，年龄相当，能够辨别是非、正确表达，并知道案情，就成为证人作证的资格。根据法律的规定，一旦具有这种资格，就当然的要承担作证的义务。这是一个与公民的权利义务密切相关的问题，证人也是一类集权利与义务于一身的诉讼参与人。从法治社会的权利义务关系角度来看，权利是第一位，义务是第二位，但是，这种排序能够适用于证人的作证权利和作证义务吗？厘清这一问题，对于解释我国的证人出庭现状极为关键。 　　近年来我国宪法学界普遍认为，保护公民的基本权利免受国家公权的践踏和侵犯是宪法的目的，在价值上公民的基本义务与基本权利的地位并不等同。基本权利的保障是整个宪法价值体系的核心，其重要性远远超过了基本义务，基本义务唯有为基本权利的保障服务时方能被正当化。权利本位的理念成为宪法存在的价值基础，现代法治应当以对权利的确认和保护为宗旨去设定和分配义务。申言之，权利与义务的关系，应为权利是第一位，义务为第二位，但是，这种关系存在于应然法的范围之内。这种权利指的是公民的基本权利，是人按其本性所应当享有的在社会中得以生存和发展的自由度。这种基本权利并不包括一些特别的、专属的权利，比如刑事诉讼法中设置的证人的权利，这种权利就是公民基本权利范畴之外的特别权利，是为了保护履行作证义务的证人而专门设置的特别权利，并非人人都享有的基本权利。所以，常规意义上的权利与义务的关系不能一概而论地适用于这种特别权利与特别义务之间的关系，而应当根据实际情况具体分析。 　　关于证人具有作证义务的理论基础，我国台湾学者陈朴生曾指出，“证人，系陈述其自己所观察之过去事实，具有不可替代性，……其义务性较大。故一般国民，均有作证之义务，其国籍、经历、男女、宗教、种族、阶级、党派如何，并非所问”。由于对案件事实的所闻所见，未闻未见者无法知晓，进而证人的作证行为自然就具有不可替代性。同时，证人提供证人证言，有助于司法人员查清案件事实，作出准确的司法裁判，为权益受到侵害者伸张正义，这就意味着，证人的作证行为又具有利他性。一个国家，犯罪受到惩处，正义得以伸张，其社会秩序才能得以维持，国才可能是国。而伸张正义，惩罚犯罪，离不开证人的作证行为。在当