刍议逮必要性.docVIP

刍议逮捕必要性 　　摘 要：新修订的刑诉法虽然将逮捕必要性的表述修改为社会危险性，但是逮捕必要性的实质没有变，而且地位更加凸显。但修改后的规定仍存在不足，本文将对逮捕必要性规定在实践工作中存在的问题进行分析，并提出相应建议和对策，从而严格把握准确适用逮捕必要性，慎用逮捕权。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：逮捕必要性；证明制度；捕后羁押必要性审查 　　逮捕是《刑事诉讼法》规定的最为严厉的强制措施之一，它关系到一个公民的人身自由及权利保障。但在司法实践中，存在着某些禁锢观念，一旦被锁定为犯罪嫌疑人即很少考虑犯罪嫌疑人的人身自由及权利保障，“重打击、轻保护”，“构罪即捕”、“以捕代侦”等情形时常存在，这种观念不仅不符合宽严相济刑事司法政策基本精神，也不利于和谐社会的构建，更不利于检察机关树立检察权威。检察机关作为国家的法律监督机关，准确把握和适用逮捕必要性，是保证审查逮捕案件质量的关键，也是行使法律监督权和保障人权的重要体现。因此，检察机关在办理审查逮捕案件中，要切实转变“构罪即捕”的观念，严格审查逮捕必要性，慎用逮捕权，强化法律监督，化解社会矛盾。本文从以下几方面就此进行探讨。 　　一、关于逮捕必要性的内涵 　　新修订刑诉法第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：①可能实施新的犯罪的；②有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；③可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；④可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；⑤企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕。”新修订刑诉法取消了“逮捕必要性”的表述，但是逮捕必要性这一审查逮捕三大实质要件之一仍然存在，而且地位更加凸显。 　　二、目前审查逮捕必要性中存在的问题 　　1.关于逮捕必要性的规定仍然笼统，不便操作 　　尽管新修订刑诉法以法律的形式细化了社会危险性的具体内容，将逮捕必要性的情形设置为诸多可能的情形，但看似具体，实则难以操作。除第二项需具备“现实危险”外，其他四项均为“可能”，而上述情形均无明确的判断标准，是需要确实充分？抑或是较大可能？如果单从条文出发，一定程度上可以说，任何一个犯罪嫌疑人都有逮捕的必要。因为犯罪嫌疑人的性质决定了其本身必然具有一定的社会危害性和人身危险性，再考虑到人类都有趋利避害，追求个人利益最大化的本能，那么任何一个犯罪嫌疑人都有实施上述五种情形的可能。尽管这种可能性的大小不同，因人因案有所差别，但谁也不敢肯定说一个犯罪嫌疑人绝对没有实施这五种行为的可能。所以在实践中如何把握和界定这个必要性，仍有一定的模糊性。同时，实际情况千差万别，仅套用列举情况，有时仍难具体操作。 　　2.逮捕必要性的证明制度仍未建立 　　在目前的实践中，侦查机关很少收集逮捕必要性相关证据，往往是尽可能多的收集构罪证据，而忽视对逮捕必要性证据的收集，公安机关也抱有逮捕利于侦查的心理而提请逮捕。但法律也未规定侦查机关应当提供相应的证据材料，以及这些证据材料需要将上述五种情形证明至何种程度，也未规定如果在未能提供相应证据材料的情况下，检察机关是否能够据此作出不予批捕的决定。所以在实践中，检公两家通过建立联系机制来确立公安机关对逮捕必要性的证明责任，但也存在不完善之处。如某区院办理的一陕西高校学生来渝实习而发生的盗窃案，检察官在讯问时其自称是大四在校生。结合案情，考虑这一特殊身份，承办人联系公安补充学校证明，但侦查人员答复其表现极差，已经被学校开除，但没有提供书面证明。面对截然不同的两种情况，苦于没有相关证据，承办人无法定论是否有逮捕必要。 　　3.忽视逮捕以外的强制措施 　　在我国司法实践中逮捕是常态，取保候审、监视居住是例外。究其原因有以下：一是因为按照法律规定，适用范围狭窄；二是适用监视居住、取保候审要耗费大量人力、物力，如嫌疑人在取保候审期间脱逃，则又会动用新的司法资源。三是对于不具备取保候审条件的外来犯罪嫌疑人，如无逮捕必要而不捕，无异于放弃刑事追诉。在司法实践中，为了控制犯罪嫌疑人、保障刑事追诉，司法机关往往选择简单的“一捕了之”。检察机关也存在重配合的思想，为了配合侦查机关的工作开展，为了配合侦查机关的考评机制，就大大提高了逮捕案件的比例。 　　三、严格审查逮捕必要性的意义 　　严格审查、把握逮捕必要性的意义：首先，这是宽严相济的刑事司法政策的很好体现。对一些严重的刑事犯罪，加大打击力度，保障诉讼的顺利进行，确有逮捕