秋伤于湿 冬咳嗽析.docVIP

秋伤于湿 冬生咳嗽析 　　关键词：内经；秋伤于湿；咳嗽；痿厥 中国论文网 /1/viewhtm　　DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2016.10.028 　　中图分类号：R228 文献标识码：A 文章编号：1005-5304（2016）10-0115-02 　　“秋伤于湿，冬生咳嗽”，类似的句式在《内经》凡三见，即《素问?阴阳应象大论篇》“重阴必阳，重阳必阴……秋伤于湿，冬生咳嗽”、《素问?生气通天论篇》“秋伤于湿，上逆而咳，发为痿厥”、《灵枢?论疾诊尺》“秋伤于湿，冬生咳嗽”。按六气与季节配属理论，春、夏、冬三季都是主令之气伤人，独秋季非本季之旺气――燥气伤人，反而强调“秋伤于湿”，对此，后世医家一直有所争议。兹做如下评析，以抒己见。 　　1 湿邪致病说 　　考上述原文，其中《素问?阴阳应象大论篇》《灵枢?论疾诊尺》在“秋伤于湿，冬生咳嗽”语句之前皆有“重阴必阳，重阳必阴”之句，故“秋伤于湿，冬生咳嗽”是“重阴必阳”理论的临床举例。秋为季节之阴，湿为邪气之阴，是谓重阴，咳嗽应为阳证。《素问?生气通天论篇》有“春伤于风，邪气留连，乃为洞泄；夏伤于暑，秋为?^疟”者属“重阳必阴”，“冬伤于寒，春必温病”者属“重阴必阳”的病证描述，意即阳季感受阳邪（重阳），伏而未发，下个季节转发为阴性病证（必阴）；阴季感受阴邪（重阴），伏而未发，到下个季节转发为阳性病证（必阳）。这种语言环境下，“秋伤于湿，上逆而咳”应指秋季感受湿邪，湿邪伏而后发，至冬季，湿郁化热，转发为阳性的痰热咳嗽病证。 　　从《素问?痿论篇》对痿证的成因看，其咳嗽应是阳热证咳嗽，进而演变为“痿厥”。该病应指足部痿废不用的病证（痿证）。《吕氏春秋?季春纪》有“痿”“蹶”并称，表示足疾的文字，古代“厥”和“蹶”字音字形相似，混用不分。故“痿厥”应指足部痿废不用。《素问?痿论篇》“痿?L”一词即指四肢（尤其下肢）痿废不用，活动不便的病证。可见，“痿厥”即指“痿?L”一症，并认为五脏内热与痿证的发生密不可分，因而提出“五脏因肺热叶焦，发为痿?L”的观点。同时湿邪也是痿证发生的初始原因之一，《素问?痿论篇》曰：“有渐于湿，以水为事，若有所留……发为肉痿。”《素问?生气通天论篇》亦说：“因于湿，首如裹，湿热不攘，大筋?短，小筋弛长，?短为拘，弛长为痿。”表明湿邪和肺热是成痿的重要原因，此处咳嗽即为热咳。 　　马莳《素问注证发微》也认为，秋季感受湿邪，可产生咳嗽、痿厥的病症。因秋时有湿气，感人可郁蒸化热，伤肺成咳。又王履《医经溯洄集?四气所伤论》云：“秋令为燥，然秋之三月，前近于长夏，其不及则为湿所胜，其太过则同火化，其平气则又不伤人，此《经》所以于伤人止言风、暑、湿、寒，而不言燥也。” 　　可见，“秋伤于湿”可导致热性咳嗽，若病情进一步发展，可出现湿热内蕴，阻遏气血，不能养筋，出现痿证。 　　2 秋伤于燥说 　　有医家认为“秋伤于湿”可能有误。如喻嘉言《医门法律?秋燥论》认为：“春伤于风，夏伤于暑，长夏伤于湿，秋伤于燥，冬伤于寒。觉六气配四时之旨，与五运不相背戾。”指出《内经》中“秋伤于湿”乃为谬误，将“秋伤于湿”改为“秋伤于燥”，提出“秋燥论”，并拟定清燥救肺汤治疗燥咳及痿证。《名医类案?痿》用东垣清燥救肺汤治愈痿证医案也体现了《内经》理论在临床上的实际应用。任应秋先生对此表示认可，对“秋燥论”持肯定态度[1]。 　　在四时邪气伤人过程中，湿邪在秋季亦可常见，且从伏而后发来看，湿邪易困脾，脾主升清，“上输于肺”，湿邪可循手太阴肺经，从中焦“上逆”，伤肺而出现咳嗽，这是伏邪发病的过程。因此，在此处将文字径改，值得商榷。 　　3 燥湿各半说 　　因《内经》多次提到“秋伤于湿”，3处均有误的可能性不大。故笔者认为《内经》一定还有其他寓意。若从运气角度分析，大暑至白露主气为太阴湿土，秋分至立冬主气为阳明燥金，有医家提出秋季燥湿均存在，秋分前伤湿，秋分后伤燥，如吴鞠通《温病条辨?下焦篇?寒湿》曰：“《经》所言之秋，指中秋以前而言，秋之前半截也，喻氏所指之秋，指秋分以后而言，秋之后半截也。”雷丰《时病论?卷之六?秋伤于湿大意》亦持类似观点，“湿气在秋分之前，燥气在秋分之后”。总之，秋季感邪可伤湿、伤燥，体现六淫邪气的致病特点，伤于燥邪可感邪即发，感湿邪是伏而后发，同时体现了“重阴必阳”的一种发病规律，因此，燥湿各半说应合经旨。 　　4 燥湿同源说 　　考前人之论，尚有“燥湿同源”说。如《三因极一病证方论?外所因论》曰：“夫六淫者，寒暑燥湿风热是也。以暑热一气，燥湿同源，故《上经》收而为四，即冬伤寒，春温病；春伤风，夏飧泄；夏伤暑，秋?^疟；秋伤湿，冬咳嗽。此乃因四时而序者。”即六气变化到一定限度，常可向相反方面转化，燥太过可化湿，湿太过亦可转化为燥