秋胡变校注拾补.docVIP

秋胡变文校注拾补 　　摘要：敦煌文献秋胡故事曾先后被收编入多种敦煌文献校注集本，然其中仍存在一些可校之处，现予以补校。关键词：敦煌文献；秋胡变文：校补 中国论文网 /4/viewhtm　　中图分类号：G256　文献标识码：A　文章编号：1009-1017(2008)06-0025-03 　　 　　敦煌文献中编号为斯一三三的那卷文书，王重民等六先生《敦煌变文集》(1957，下简称《变文集》)、黄征、张涌泉《敦煌变文校注》(1997，下简称《校注》)、项楚《敦煌变文选注》(1990，又见2006增订本，下简称《选注》)先后都以故事补题为《秋胡变文》予以收录校注，郝春文编著《英藏敦煌社会历史文献释录》(2001，下简作《释录》)又以《秋胡小说》为题将它收入该书中。《释录》的作者为保证本书质量，曾赴英国伦敦王作一年，将“所收录的绝大部分文书释文都与原件核对过”，同时，在释文过程中又能“适当吸收前人的研究成果”，(本书“前言”、“凡例”语义从而使本书的质量得到了提高，当然，其中的《秋胡小说》也可以说是后出弥精。然而，由于原卷抄写者水平不高，错误较多，虽经学者们再三校释，仍存在一些可议之处。现不揣浅陋，就各校注本共同存在的失校误校或争议问题，补校于下。限于水平，错误难免，敬请方家及同好指正。 　　本文引文据《释录》。下文每条校议前标示《释录》的贝码，后引“校记”为《释录》所设的校议。 　　1　儿闻：学如牛[毛]，成如?U角，陈之典告(诰)，不可一读即成；口口见家，不可一步而至。(1215) 　　按：“见家”前所缺二字各本亦皆未补，今试补之。《刘子?崇学》：“还乡者心务见家，不可以一步至也；慕学者情缠典素，不可以一读能也。”“典素”，“素”本指用作写字的丝绸，后泛指经书典籍。“典素”义同“典告”，据此可知，上揭此句似乃化用《刘子?崇学》而成。据文意，所缺二字可以“心务”补之。 　　2　秋胡辞母了手，行至妻房中，愁眉不??，顿改容仪，蓬鬓长垂，眼申泣泪。(P216) 　　按：此段文字，各校本皆如此。这是秋胡母亲同意其外出游学后，他又担心妻子阻拦自己时的愁眉苦脸情态的描写。其中，“愁眉不??”不校，于文意不宜。疑“??”是“??”形近之误，而“??”又是“舒”的同音别写字。“??”“舒”二字， 《广韵》均为伤鱼切，音同。“愁眉不舒”即常语“愁眉不展”的同义语。《广雅?释诂三》：“舒，展也。”《素问?气交变大论》：“其化生荣，其政舒启。”王冰注：“舒，展也。”是其证。 　　3　(秋胡)行至深领(岭)，地居形势，山岫高明，林木万根，花药茂树，并是白檀乌杨，归樟苏方(枋)，梓檀腾(藤)女，损风香气，桃李橄于，含美相思，气非益智、槟榔。(P216) 　　按：此段文字除“损风”外，各家同。此可议处有二。先说“损风”。《选注》从潘重规《敦煌变文集新书》而出校曰：“《新书》校记：‘原卷“风”简写，《变文集》误作“凡”。’”《校注》以为“损风”“费解”，故仍沿用《变文集》作“损凡”。《小说》未从其说，仍作“损风”。但“损风”确实“费解”，有出校的必要。我们认为，“风”字本不误，当校的是“损”。“损”是“薰”的音近别写字。“损”近代汉语为心纽真文韵，“薰”为晓纽真文韵，“心”“晓”同为舌音，发音方法同为清音，在方音中(如河南镇平话，二字读音为同音异调)读音相近，易混同。“薰”本为香草名，《说文?帅部》：“薰，香草也。”引申为香气，《文选?江淹(别赋)》：“闺中风暖，陌上草薰。”李善注：“薰，香气也。”又晋陶潜《饮酒》诗之十六：“幽兰生前庭，含薰待清风。”又宋欧阳修《踏莎行》：“候馆梅残，溪桥柳细。草薰风暖摇征辔。”亦其证。又明王志坚《表异录?植物部》：“奇草芬花，能逆风闻薰。”这些例句所说的充满花草“薰”气之“风”，与秋胡所处在的“花药茂树”中的“损风香气”，可以说环境完全一样，表义完全相同。对这些“风”中的“薰”，换个角度说，就是“薰风”。“薰风”与“香气”为同义并列，句子是说秋胡来到长满奇花异树香气扑鼻的山中。又，唐白居易《首夏南池独酌》诗：“薰风自南至，吹我池上林。”明李东阳《天津八景》诗之四：“层轩南向坐薰风，极目平畴远近同。”可供参证。 　　又“气非益智、槟榔”亦不成句。“非”应是“飞”的记音字。“益智”、“槟榔”两种植物花果均具芳香，人走近可闻到漂荡在空气中的香气，故文句才有是说。句言(山中生长着)芳香气味随处漂荡的益智、槟榔。如此，句子也就可讲通了。 　　4　度周?[鲁，鲁侯召而?L之；太公八十钓鱼，文王封为丞相。(P218) 　　按：《选注》：“度周，似是人名，俟考。”其余各本与《小说》同，均未出校。“度”似为“庄”字形近之误。过去，学者们不以“度”为“庄”之误而校改，盖因有二：一是“庄周?[鲁”于史无征；二是以为“庄”字晚