财经刑法总论-3违法性与有责性.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 第四章 違法性與有責性 壹、行政機關的許可 如前所述，在財經刑法中關於行政機關之許可的法律定位，學說上有認為應係屬於「阻卻違法事由」。縱使是依多數說所採的「區別說」，也認為在所謂「附免責保留的抑制性禁止規範」中，行政機關的許可性質上是作為一種阻卻違法事由。(PS：我國法中並無存在此種附免責保留的抑制性禁止規範) 若採此等見解，則個案中縱使行為造成對法益的侵害或危險，也可以主張事先已獲得行政機關(主管機關)之許可而據以阻卻違法。 貳、緊急避難 一、為維持企業生存 例如，工廠設備現階段難以符合環保要求，但若不即時生產，整個企業將難以維持而倒閉、大量員工也將失業，因此負責人下令私接管線偷偷將未經處理的廢水直接排入河川以避免整個工廠停產而倒閉。此時，行為人可否主張緊急避難？ 基本上，此種情形固然存在對企業財產與生存的急迫危險，但往往會因無法通過「利益衡量」的檢驗而不得阻卻違法。 立法者在此類法規(例如環保法規)中，已考量到可能會對企業營運造成不利影響，但基於對環境與公眾身體健康(甚至總體經濟)的優越性利益保護，仍課與企業相關負擔。因此，在緊急避難的利益衡量上，企業為維持生存的利益低於環境與人體保護的利益，無法通過利益衡量的檢驗。 緊急避難的利益衡量： 企業生存 ＜ 公眾身體健康 + 環境 (財產法益) (超個人法益) 據此，一般認為企業之相關行為欲主張緊急避難而阻卻違法，只能侷限於立法者所未預期的緊急或災難情況時才有可能。 例如，工廠設備故障發生緊急狀況，若不即時將大量廢水或廢氣排出，可能引發爆炸，整個廠房的設備將會因此而損害、廠區也會遭嚴重污染、甚至危及員工安全，此時廠長下令將未經處理的有毒廢水直接排入河川以避免危險。 此種發生立法者所未預期的緊急或災難狀況的情形，可否主張緊急避難以阻卻違法，應分兩種情形來處理： (1)為避免員工生命身體之急迫危險 ?在員工生命身體安全遭遇緊急狀況之威脅時，若公司主管階層為避免員工之緊急危難而下令將廢水或廢氣直接排放，此時此等違法排放廢水或廢氣之行為應可通過利益衡量的檢驗，而得以主張緊急避難阻卻違法。 ?員工生命身體法益 ＞ 公眾身體健康＋環境 （具體危險） （抽象危險） (2)若不涉員工安全、僅為避免廠房重大損失 ?若不涉及員工生命身體安全，僅是為了維持公司廠房的正常運作，在不致於造成大量污染的前提下(法益侵害不嚴重)，公司於緊急狀態下的處置行為可通過利益衡量之檢驗而適用緊急避難以阻卻違法。 ?惟若公司的緊急處置措施會造成大量環境污染(法益侵害嚴重)，此種單純避免生產癱瘓損失的緊急處置行為無法通過利益衡量檢驗，不得適用緊急避難而阻卻違法。（PS：但有可能在有責性階段予以減輕罪責及刑罰) 二、為避免經濟上損失 例如，某公司大股東甲為避免自己質押在銀行的股票因股價下跌而遭到斷頭，導致其可能因而破產，遂於股票市場上進行護盤（操縱市場行為）。此時甲的行為可否主張緊急避難而阻卻違法？ 解釋上此種情形應無主張緊急避難的可能性，因為現行法律針對公司或個人無支付能力的情況，已經規定有破產程序(破產法)作為緊急措施，故法律上不允許再藉由自力救濟的方式以避免經濟上可能導致無支付能力的緊急狀態。 三、員工為保住職位 例如，公司高層下令員工從事不法行為，並明白表示如不做就予以資遣，員工為了保住工作只得聽命行事。 若法律定有吹哨者保護條款(whistleblower protection clause)，例如食安法§51、勞基法§74、勞動檢查法§33、水污染防治法§39-1，則在該領域範圍內法律既定有救濟管道，則個人即不得主張是為了保住工作所不得已的緊急避難行為。 縱使無吹哨者保護條款的領域，行為人之行為往往也難以通過利益衡量檢驗，無法主張緊急避難以阻卻違法。 參、依法令之行為 基於「法秩序的一體性原則」，若行為在其他法律領域屬合法，在刑事法的領域也應認其屬合法。因此，凡屬依法而行之行為，即得主張依法令之行為阻卻違法(刑法§21I)。 最具實務意義的類型為資本市場的金融操作，例如護盤依實務見解屬於操縱市場行為(證交法§155I④或⑦)，其可能的「依法令之行為」阻卻違法事由，包括： (1)國安基金護盤 (2)庫藏股買回計畫 (3)安定操作 一、國安基金護盤 依國家金融安定基金設置及管理條例§8規定，當發生國內、外重大事件、國際資金大幅移動，顯著影響民眾信心，致資本市場及其他金融市場有失序或有損及國家安定之虞時，得經「國家金融安定基金管理委員會」決議，動用國安基金進場護盤。 國安基金的操盤人為達到護盤效果以維持資本市場之穩定，有可能以連續高於市價買入股票的方式