公共场所摄像头下公民隐私权保护.docVIP

公共场所摄像头下公民隐私权保护 　　摘要：公共场所下的摄像头是一把双刃剑，既有正面的在第一时间内制止犯罪和协助破案的重要证据功能，又有其可能衍生的负面功效即侵犯公众的隐私权；公共场所下的摄像头是一个二维码，既有横向的对比功能，又有纵向的借鉴功能；公共场所下的摄像头是一枚硬币，其保护少数人利益的同时也必然侵犯大多数人的潜在的法益。对此，我们认为有必要从立法上和司法上规范公共摄像头的监视行为，从而捍卫人们的隐私利益和保护隐私的需求。 　　关键字：公共场所；电子监控；必要性；正当性；立法保护 　　[案情回放]：公共走道安装摄像头法院认定侵犯他人隐私权 　　原告认为，两被告在过道安装摄像头后，原告在公用部位的进出以及凉晒衣服的情况，被告都能看到，两被告的行为侵害了原告的隐私权，遂起诉要求两被告拆除探头。 　　徐汇区法院经审理认为，被告的行为足以侵害到原告的隐私权。据此，法院作出两被告应于本判决生效之日起五日内拆除涉案监控摄像头的判决。 　　从上述案情中我们可以考虑这样两个问题： 　　1、相邻公用部位是否存在隐私权 　　2、个人信息知情权与他人隐私权的冲突 　　如今，摄像头已经不仅仅是作为视频聊天工具来使用，而更多的是用来拍照、录制家庭录像、制作大头贴、充当扫描仪、做监控设备、多程序共享摄像头等。可见摄像头已经成为人们生活的必需品。 　　但是摄像头持续性的、全面性的、无误差性的、清晰性的对公众的日常生活进行记录乃至监视，还是否有人们的隐私利益存在？“因此，有必要赋予人们在公共空间的匿名性权利，促进行为自由和开放社会。” 　　一、公共场所安装监视器的必要性 　　（一）公共场所的界定 　　1、完全性公共场所 　　“隐私止步于屋门之前”，那么对于公共场所我们该如何界定呢？ 　　胡建淼与岑剑梅教授认为：“公共场所有两个重要的特征，一是‘公用’和‘公众出入’，二是‘不特定之人’。”只有符合上述两个要件才是完全性公共空间。 　　笔者认为诸如公共马路、公共广场、人行道、桥梁、街巷、公共绿地和各类车站、机场、码头等都属于完全性公共场所。 　　2、半公众场所 　　那么不同于供不特定人出入的完全开放的公共场所，也不同于完全隐秘的诸如住宅、暂时居住的宾馆等场所，这类场所应该被界定为“半公共场所”。诸如教室、多人办公室、图书馆等。 　　3、隐秘性场所 　　隐秘性场所即私人住宅、暂时居住的宾馆、百货商场的格子间、公共厕所等均为私人场所。 　　综上，笔者认为公共空间即是为了公共利益的需要为大多数非特定人群自由活动的完全性公共场所和准公共场所。同时对于“天眼工程”，“点、线、面”全覆盖的实施有必要进行审核和控制。 　　（二）公共场所安装摄像头的必要性 　　当今，被称为“电子眼”或“第三只眼”即视频安防监控系统，实现了人们“千里眼”的梦想。 　　其在公共场所特别是关键地方的使用对公安部门打击犯罪、维护社会治安有着不可估量的积极作用。主要有“1、现场资料证据保全功能：2、违法犯罪阻却功能：3、预警和快速反应功能。”而且其拍摄的影像资料具有“客观性”和“精确性”，从而满足了国家行政机关等主体的需要。 　　安装摄像头有其必要性，但是这个“度”应该由“法”来规范。 　　二、公共场所安装监视器的正当性 　　但是同时由于摄像头的普遍存在导致公民最基本的人格权即隐私权也无时无刻在遭受侵犯，时时刻刻在暴露着自己的信息，从而法益收到破坏，不利于维护社会的稳定和和谐发展。 　　正如《布莱克法律词典》归纳的：信息性隐私的要义在于个人决定是否、如何已经在多大程度上将自己信息展露为他人的权利。 　　隐私权的人权本质决定人们在公共空间也想有对隐私权的合理期待权。主要表现在以下两个方面： 　　（一）人们在公共场所只是公开非关键性的隐私 　　（二）人们并没有完全抛弃自己的隐私权 　　综上，人们可以在必要时拿起法律的武器为了维护自己的权利同公权力或是不法行为相抗衡。 　　至此，我认为在开头提出的两个问题在此可以得到解决： 　　1、该案中涉及的公用部位系相邻的原、被告双方的共用走道，此类空间有其特殊性，因为它既不同于家庭、住宅这类完全私密性的空间，也不同于完全开放的公共空间，但随着社会的发展和进步，隐私权已经走出了传统的家庭和住宅的局限，在公共场所或共用走道这类特殊空间同样有隐私存在。比如公共厕所的个人隔断、医院诊室中的隔断、银行柜台前的隐私等等。 　　2、该案审理中，被告主张安装摄像头是为了防盗、防止他人乱丢垃圾，属于一种自助救济，且对原、被告均为有利。对此，本案一、二审判决理由部分均未认定被告安装摄像头的行为与公共利益相关。应当说这一点是毫无疑义的，因为公共利益的主体当为不特定的多数人。本案中，被告安装摄像头的最初目的是为了自身利益，退一步说即使客观上惠及了原告的利益，其受益主体充其量也仅为原、被