印度史家苏米特·萨卡尔社会史观及其对“底层研究”转向批评.docVIP

印度史家苏米特·萨卡尔社会史观及其对“底层研究”转向批评 　　提 要：20世纪80年代初兴起于印度史学界的“底层研究”，在80年代末发生了后现代转向。作为“底层研究”团体早期重要成员的苏米特?萨卡尔对这种转向提出了批评，并退出了该团体。萨卡尔之所以积极参与前期“底层研究”，是因为这种研究与他自己注重“自下而上”来看历史、重视不脱离语境的历史细节研究、强调具体的研究对象与社会关系之间相互诠释的社会史观相契合。相应地，萨卡尔对后期底层研究的批评，主要是由于这种研究在后现代主义和后殖民主义话语影响下，抛弃了对具体历史事件背后的社会―经济关系的必要寻求，未能将研究对象与具体语境结合起来，在批判西方文化霸权的过程中走向了纯粹的文化主义，忽略了对底层反抗运动的研究。此外，萨卡尔还对后期“底层研究”因受后殖民主义影响而表现出来的“殖民主义话语”进行了批评。这些批评将后现代主义与启蒙理性对立起来，坚守启蒙理性立场，反对后现代主义对“底层研究”的侵蚀。虽然萨卡尔对后现代主义的批判并不彻底，但是他的社会史观对当下中国的社会史研究是具有启发意义的。 　　关键词：萨卡尔；底层研究；后现代主义；后殖民主义 　　“底层研究”（Subaltern Studies）是20世纪80年代初兴起于印度史学界的一个以下层民众为主要研究对象的史学热潮。1推动这一热潮的学术团体之核心人物主要有：拉纳吉特?古哈（Ranajit Guha）、苏米特?萨卡尔（Sumit Sarkar）、大卫?阿诺德（David Arnold）、大卫?哈迪曼（David Hardiman）、帕沙?查特吉（Partha Chatterjee）、迪佩什?查卡拉巴提（Dipesh Chakrabarty）、贾南拉德?潘迪（Gyanendra Pandey）、沙希德?阿明（Shahid Amin）、吉安?普拉卡什（Gyan Prakash）等。2这一学术团体将其相关研究集结成《底层研究》系列论文集，自古哈编辑第1卷于1982年由牛津大学出版社出版起，至2005年出版第12卷止，持续了长达23年的时间。其中，萨卡尔撰写的《底层战斗的条件和性质――从抵制英货运动到不合作运动的孟加拉，1905-1922》（“The Conditions and Nature of Subaltern Militancy： Bengal from Swadeshi to Non-Co-operation， c. 1905-22”）和《毗扎玛普热的卡尔基-阿瓦达――20世纪早期孟加拉的一个乡村丑闻》（“The Kalki-Avatar of Bikrampur： A Village Scandal in Early-Twentieth Century Bengal”），分别收录在《底层研究》的第3和第6卷（1984、1989年）中。 　　自1989年《底层研究》第6卷出版后，底层研究因逐渐受到后现代和后殖民理论话语的强烈影响而发生明显的转向。以此转向为界，底层研究可分为前后两期。前期由古哈担任《底层研究》前6卷主编；后期改由帕沙?查特吉、贾南拉德?潘迪、大卫?阿诺德、大卫?哈迪曼、沙希德?阿明、迪佩什?查卡拉巴提、吉安?普拉卡什等轮流担任后来各卷主编。针对这一转向，萨卡尔提出了尖锐批评，并退出了底层研究团体。对此，中国学者张旭鹏和萨卡尔的弟子苏普里娅?穆赫吉（Supriya Mukherjee）都曾做过论说。张旭鹏指出：“庶民研究在1990年之后的转变……造成了研究者内部的分裂。苏米特?萨卡尔，这位庶民研究的创始人之一，就指责庶民研究从社会史转向了文化史，用后现代主义和后殖民主义取代了马克思主义，距其最初的立场渐行渐远。萨卡尔因此退出了庶民研究小组。”1穆赫吉也提及：“苏米特?萨卡尔是这个团体最早的成员，但是当这个团体转向后现代主义之时，他离开了。”2萨卡尔为何对转向后的“底层研究”提出批评并脱离了底层研究团体？这一现象表现出印度史学研究怎样的动向？本文从萨卡尔所持守的社会史观与“底层研究”前、后期学术旨趣的合离，来解答这些问题。 　　一、前期底层研究与萨卡尔社会史观的契合 　　印度在18世纪中期以前，并不注重记录历史，此后形成的系统化印度历史叙述主要是由英国殖民者以及反抗殖民的印度民族精英书写的。无论殖民主义者还是本民族精英构成的民族主义者，在叙述印度民族国家形成的历史时，都忽略了印度社会底层在其中的作用。古哈曾指出了印度史学中的这种精英主义偏见：“印度民族主义史学长期被精英主义所主宰，包括殖民主义的精英主义和资产阶级民族主义的精英主义”；“这两种形式的精英主义，都同样具有这样一种偏见，即把印度民族形成以及在此过程中渗透着的意识――民族主义――的发展，完全或主要归结为精英主义者的成就。在殖民主义者和新殖民主义者的史学中，这