具体因果关系必然性“休谟问题”核心含义分析.docVIP

具体因果关系必然性“休谟问题”核心含义分析 　　内容提要 “休谟问题”有因果性的必然性问题和具体的因果关系问题这两个不同的层次。在因果性的必然性层面上，又有人类因果性思维的必然性和现象的因果性必然性两层含义，在因果性思维形式之下才有对现象之因果必然性发问的问题。但仅凭因果关系的普遍性也说明不了具体因果关系的必然性。在具体的因果关系层面上，又有着具体的因果关系、具体的因果关系的现实、用具体的因果关系接受的特殊现象这样三层含义。休谟问题的核心含义是具体的因果关系的必然性问题，能针对这一层次做出回答才算是抓住了问题的根本。而这种因果关系的必然性既不是可以经验到的，也不是可以完全抽象的认识，而是属于关涉到“存在”本身的本体认识。 　　关键词 休谟问题 因果问题 因果必然性 具体因果关系 　　〔中图分类号〕B561.291 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2014）11-0007-08 　　休谟以彻底经验论的态度对因果关系的必然性，进而对归纳法的合理性提出了质疑，此即“休谟问题”。休谟问题一直是近现代哲学史上研究的重点课题，影响深远。休谟提出的疑问深刻地揭示了理论和实际的矛盾。对因果关系和归纳法的运用可以说是人类赖以前进的基础性工具，但却无法从理论上逻辑地说明之。这种滑稽的事情，使哲学家们痛心疾首，他们费尽一切心机，提出一个个方案试图解决，可是结果并不乐观。面对休谟问题怀疑主义结论的困扰，分析哲学的领军人物罗素曾无奈地说它“既难反驳，同样也难接受。结果成了给哲学家们下了一道战表，依我看来，到现在一直还没有够上对手的应战。” [英]罗素：《西方哲学史》（下），马元德译，商务印书馆，1976年，第200页。现在，几十年又过去了，分析哲学可以说也已走入了后分析时代，有没有够得上的对手的应战呢？我想，今天重提罗素的这个论断仍不能说是过时的。且当代科学哲学和分析哲学对休谟问题的研究有一种科学主义态度和技术化的倾向，实际上也就把哲学意义上的核心问题抛开了，遮蔽了其作为认识论研究的本来面目。故我们认为，对休谟问题的内在涵义很有清理一下的必要，以揭示出其实旨所在。本文力图澄清问题本身，进而提出自己的看法。 　　一、对“休谟问题”研究的反思 　　以往对“休谟问题”的研究，从研究路向上可以分为以“归纳问题”（the problem of induction）为中心问题和以“因果问题”（the problem of causation）为中心问题两条路径；从研究方法上则大致主要有前提设定、逻辑和语义分析、反归纳等三类方案。以路向和方法为经纬，分析以往的解决方案，可以说不管是康德的认为因果性是“先验范畴”的先验论，还是穆勒（密尔）主张“自然一律性”为归纳推理的基础的演绎主义，还是罗素为科学的归纳推理设定的五个共设，还是金岳霖提出的归纳法的永真原则――因果关系是“理有固然，势无必至”等，都是想通过把归纳推理的基础归之于某种先在的大前提。而不管是卡尔纳普认为通过制定概率演算的形式系统的“概率逻辑”，还是赖欣巴哈基于实用的“无损失”原则提出的“频率极限”解决，都是想提高归纳前提和结论之间的确认度，制定出一套形式化的达到演绎般精确清晰的归纳逻辑。刘易斯的反事实条件因果观、克里普克的因果模态逻辑及戴维森、麦基（J. L. Mackie）等则是从语义学、解释模型等方面分析因果解释的结构和类型，他们着重分析的是因果关系的定义上的问题。 Davidson， Essays on Actions and Events， Second Edition， Oxford： Clarendon Press， 2001，pp.149～162.以上方案不管何种办法，在对休谟问题的立场上是积极的，而波普尔采取的则是消极的反归纳主义立场，要用“证伪主义”取消掉归纳法在科学研究中的作用，他认为科学实际上是在猜想与反驳的交织中前进，但他却又无法解释那未被证伪的猜测的可信度又是如何提高的。这些方案在历史上都曾领一时风骚。平静下来审视，虽然这些方案中“不乏对科学思维有价值的见解，但它们或者方案本身有明显缺陷，或者试图改变、消解、甚至拒斥所讨论的问题，因而都未能对休谟的问题给出真正满意的回答。” 周晓亮：《休谟哲学研究》，人民出版社，1999年，第206页。说来说去还是那句话，“归纳法是自然科学的胜利，却是哲学的耻辱。” “每一新的科学发现，每进一步从哲学上对归纳法的探讨，似乎都越来越证实哲学家布罗德（C.D.Broad）的这一论断：归纳法是自然科学的胜利，却是哲学的耻辱。……”参见施太格缪勒（Wolfgang Stegmiiller）：《归纳问题：休谟提出的挑战和当前的回答》，洪谦主编：《逻辑经验主义》，商务印书馆，1982年，第257页。具体因果关系的必然性：“休谟问题”核心含义分