德州市农村信用社内部审计监督独立性分析.docVIP

德州市农村信用社内部审计监督独立性的分析德州市农村信用社内部审计问题分析德州市农村信用社内部审计现状分析德州是农信社审计工作取得了一定的进展，并已逐步形成了一套内部审计体系。但由于农村信用社目前仍是实行省市一体、双重管理的模式，县级联社内审组织从属与联社管理，其负责人由理(董)事会聘任或解聘，审计人员职业发展和岗位晋升还要进行民主考评，甚至有些内审部门还要与其他部室一同对下属网点进行“包社”管理等等，工作制度和管理办法使得审计人员和被审计对象形成了千丝万缕的复杂关系，也就注定了审计组织独立性的程度是必然会受到限制的，特别是在强调内部审计机构及其人员个人独立性的时候，无疑是将内部审计机构及其人员置于本单位领导层的对立面，使其处境十分尴尬。因此在缺乏必要独立性的基础上谈执行力多少会有些奢侈的意味。当前制度下可以看到，德州市农信社发展形成的一级法人治理机制由于历史问题、现状矛盾等原因，没有发挥出独立性审计应有的“有效控制风险与防控案件”的作用。法人治理结构不健全、内部人控制现象较普遍，各种各样的“利益和关联群体”实际上造成了现在信用社内部审计无法完全独立的局面。主要现状是：农信社社员代表大会行使最高权力，理事会行使决策执行权，监事会行使监督权，管理层接受社员的委托进行管理。实际上“三会”并未真正履行权利，理事长、主任的产生名义上通过民主选举，实际上却是由上级委派和任命的，且由于农信社成立时间长，最初那些真正的所有者缺失，在后来的经营过程中，管理者将职工全部变为社员，出现了所有权和经营权混合的局面，这种内部利益均衡机制的不完善，缺乏所有者的有效监督和制约。造成经营权凌驾于所有权之上，形成“内部人控制”的局面，最终导致“利益共同体”足够庞大，内部审计举步维艰的现状。据内部案例统计，2010年，在Dz市金融机构发现各类案件13件，涉案金额2．7亿元，其中，仅农信社就占了4起，百万元以上案件3件，涉案金额1078万元。农村合作金融机构的案件数量较多、涉案金额巨大，风险仍然突出形势依然严峻。按照对农信社内部审计有影响内外部，分为宏观层面的问题和微观层面的问题。从Dz市农信社近年来发生的案例来看(如表5一1)，犯罪嫌疑人作案动机都十分明显，如果相关联社内部审计部门具备起码的专业胜任能力，严格按照规章制度和操作流程进行审计，那么很多案件都可以消灭在萌芽状态。因此从表5-1中分析可以看出，由于种种因素的存在，德州市农信社内部审计独立性较差。导致内部审计独立性低下的因素通过对我国法人治理结构下的农信社内部审计工作现状进行分析，可以看出当前德州农信社的内审工作虽然取得了初步成效，但是农信社在信贷管理、财务管理、内控制度等方面还存在问题，有些是根本性的缺陷，对比工农中建等商业银行成熟的管理体制，就会发现：诸如审计问题的角度及层次没有触及“高度”、揭示问题没有触及“深度”、审计的方式及方法还流于传统、先进的电子技术等尚未广泛应用于审计工作中等等不足之处，这些因素制约了审计职能的充分发挥，不利于信用社的健康、稳定发展。通过这些问题的归纳分析，得出以下四点导致审计独立性低下的根本影响因素：法人治理不健全导致权力制衡缺失我国已颁发了针对国家审计的《审计法》针对民问审计的《注册会计师法》，内部审计制度并未上升到法律的高度，酝酿很久的《内部审计条例》迟迟未能出台，只有审计署颁发的《审计署关于内部审计工作的规定》用于规范内审监督的一般工作程序，这导致内部审计与国家审计、民间审计地位上的巨大差异，使得内部审计机构和人员得不到应有的重视，内部审计没有具体可操作的部门、行业规章制度，审计人员面对具体问题也无章可循，这在根本上制约了内部审计的独立性。良好的治理机制需要以合理的权力制衡框架为基础，形成决策权、监督权、执行权三权分离、相互制约的局面(如图5一1)。体现在信用社内部审计监督上，则应该是理(董)事会拥有审计工作的决策权，审计部门受托行使执行权，监事会对审计决策与执行进行监督。近几年法人治理结构虽逐步改善，但“形似神不似”的问题仍比较突出，缺乏约束制衡，管理层职责权限模糊，直接影响了农信社的管理力度、内控强度和经营活力，制约了农村信用社的持续健康发展。在这个状况下，对农村信用社提出“跨越式”发展的要求，必然会导致理(董)事会更加偏重于业务的快速发展、指标的突飞猛进，主观上的发展要求甚至超出了客观上实际的承载能力，会导致内部控制业务条线管理的缺失，监督职能也就过度的向内审部门倾压。从工作实际来看，当前内审职能履行中普遍存在两个问题，一是审计部门承担的工作任务繁重，甚至审计监督代替了业务管理部门的检查辅导工作；二是审计职能运用层次不高。本来就难以独立履行其职责的监事会，更是成了形而上的“指导”机构。这种监督职能的设计对审计项目的规划、风险导向的指引形成了一种根深蒂固的约束，