冥河对岸怨屈目光 析二奶 继承案.docVIP

冥河对岸怨屈的目光：析“二奶”继承案何兵四川的一位男子立下遗嘱，指定由情人——俗称“二奶”——继承他的遗产。结果，死者尸骨未寒，纠纷平地而起。作为“正室”的妻子把持了所有的财产，不甘罢休的“侧室”于是将妻子诉诸法院，燃起一场法律风烟。本应息身暗处的“二奶”竟然现影公堂，不仅使公众耳目一新，平添了一段趣闻，而且，使法官皱紧了眉头——“财产给谁好呢？”在媒体的一片唾沫声中——主要是斥责声——法院最终判道：遗嘱虽然是真实的，但它违背了公序良俗，民事法律行为无效。据说，那位吃螃蟹不成又惹了一身腥味“二奶”，已然退下了名利之场，正在孤独而贫弱无助地抚养他们的孩子。道德胜利了，公理实现了，唯一被遗忘的却是本案的主角——那位死者的灵魂。如果真的有所谓灵魂，我的直觉告诉我，在冥河的对岸，此时此刻，一定有一双怨屈的目光在审视着法院的判决，——这是一定的。　　洋“二奶”的情况又是怎样的呢？　　闲来无事，查阅了留德博士邵建东翻译的《德国民法总论》，发现在一起类似的案例中，德国联邦最高法院判决道：关键的问题并不在于对某一个人的行为进行评判，并对这种不道德的行为进行制裁，而仅仅在于对判断某项法律行为是否违反了善良风俗，……被继承人列其情妇为继承人的做法是有效的。　　长于理性思维的德国学者对此解说道，法律上的“善良风俗”原则，只是从道德秩序中裁剪下来的、在很大程度上被烙上了法律印记的那部分；法院绝非接受某种崇高伦理的标准，并非使法律秩序广泛地服务于道德秩序。　　判决的理由貌似简明，实则晦涩，容我略加说明。德国法院在此采取了将事实行为与法律行为进行剥离的法律方法。丈夫偷情，搞婚外恋是一事实行为，违背了公序良俗，但这不过是一个事实而已，并非法律行为，不受法律评判，不受法律上的公序良俗原则约束。当然，如果双方订立一份婚外恋的契约，对婚外两性关系进行约定，则属于法律行为，应属无效。至于立遗嘱，则是一个设立财产权利转让的单方意思表示，属于法律行为，受法律的评价。简单地说就是，偷偷地搞婚外恋是一回事，暗地里下遗嘱、赠遗产又是另一回事。前者是事实行为，后者才是法律行为。由于遗嘱本身是以财产为“标的”而不是以“婚外情”为标的，所以，即使遗嘱受“婚外情”影响，但并不影响遗嘱本身的效力，此是“法律不问动机”原则的典型体现。　　“法律不问动机原则”说的是，法律在对一项民事法律行为进行评价之时，只以法律行为本身作为评价对象，而不问当事人基于何种动机设立这一法律行为。进一步而言则是，即使动机不法或违反公序良俗，并不影响后续法律行为的效力。比如，“包二奶”虽然违反公序良俗，但为营造香巢而订的房屋租赁协议是有效的。“法律不问动机”是因为法律不可能对私人决策是否有合理的动机进行监控（按：在滥用权利时适用例外原则）。说起来很是绕舌，试举例说明之。如果要求当事人对其私人的法律行为说明理由，一个新娘就需要向登记官说明，为什么跟这个新郎而不是另一个新郎结婚；乘客就要说明，为什么打这辆“的士”而不是那辆“的士”。更为严重的是，如果法律有权要求当事人说明法律行为的动机，则逻辑上，法院就必然有权审查，必要时甚至要求当事人证明其动机。结果正如《德国民法总论》作者梅迪库斯说的那样：“我们只需要设想一下这种无时不在的监视，眼前就会出现一幅可怕的图画。”　　对事实行为和法律行为进行区分的目的在于明确，即使当事人的私人行为应该受到道德指责，但其从事的法律行为却可能是有效的。反之，即使当事人是善意的，只要法律行为的后果表现为不可忍受，该法律也可能违反善良风俗。也是在德国，一个好色男人经常趁出差或旅游时偷情，气急败坏的妻子提出离婚。在丈夫承诺“今后不单独进行业务旅行或娱乐旅行”后，妻子撤诉了。此后，大概因为丈夫旧病复发——原文未具体交待，这是我的合理推测——又单独旅行，妻子请求法院强制丈夫履行承诺。法院认为，虽然承诺的目的在于防范丈夫旧病复发，以维护婚姻，意图无可厚非，但契约直接以丈夫的行动自由为标的，对其进行人身限制，违反善良风俗的，违背了婚姻道德的本质，契约无效。在另一起纠纷中，法院认为，“以展示性行为为业的行为（指现场展示性交，即所谓的“屁脯秀”，）是违反善良风俗的，合同无效。”　　综上，德国法院对涉及性方面的纠纷采取的立场是：如果法律行为直接以“性”为标的，涉及性交易，则法律行为无效；如果“性行为”只是法律行为起因，而不是标的，则不影响法律行为的效力。　　沿着这样的思路来解析本案会发现：“包二奶的契约是无效的，但将遗产指定由二奶的遗嘱则是有效的。”原因在于前者以性行为本身为标的，后者是以财产为标的。前者属于性交易，后者属于财产转移的法定形式，性行为只是一项动机。前者违反公序良俗，后者则为法律所允许。　　然而，如何防范花心的男人通过遗嘱形式规避法律，订立一种“先提供性服务，死后以遗产来结帐”的延期付款的性契