马克思对抽象人批判.docVIP

马克思对抽象“人”批判 　　[摘 要]马克思之前的哲学家，大多从抽象普遍的“人”或人的本质出发来理解人，这在根本上采取的是观物而非观人的方式。这不仅不能真正理解现实的人，而且将导致对个人丰富性的遮蔽和抹杀。马克思对现实个人实践活动的奠基和凸显，消解了这种从抽象的“人”、人的本质来理解人和社会历史的错误观念。 　　[关键词]人；个人；感性；实践 　　[中图分类号]B01 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0011 ― 02 　　费尔巴哈的人本主义哲学曾给予马克思很大的影响和启发，但由于他像其他哲学家一样没有对现实的人的感性实践活动进行理解和把握，在对人的理解上始终采取一种从抽象普遍的“人”、人的本质出发的方式，因此仍然是片面的和不彻底的。马克思经过《关于费尔巴哈的提纲》①等文本的反思，批判和消解了这种从抽象思辨的哲学概念出发来解释人和历史的做法，将这种观念称之为“意识形态”。对概念化的“人”的深恶痛绝，必然促使马克思对现实的个人及其活动的重视和强调。 　　一、对费尔巴哈、施蒂纳等人的批判 　　马克思在《提纲》的第一条中指出，“从前的一切唯物主义的主要缺陷是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”〔1〕。费尔巴哈没有把人的现实存在理解为相互联系着个人的实践活动，没有自觉到现实实践着的个人的主体地位，因而只是从客体的直观的形式去理解，但正是他所忽视的这种人类特有的生存实践活动方式才是人之为人、人之区别于物的根本所在。由于忽视了现实个人的生存实践活动，看不到个人之间真正的联系，费尔巴哈只能把本质“理解为类，理解为一种内在的无声的，把许多个人自然地联系起来的普遍性。”〔1〕从而在费尔巴哈那里个体的人也只能是孤立的抽象的，而不是现实的互相联结的，因此费尔巴哈“撇开历史的进程……假定有一种抽象的孤立的人的个体”〔1〕。实质上这种理解先行设定了人的本质，仿佛人的本质是先天所固有的一样，然而马克思指出“人的本质不是单个人所固有的抽象物。”〔1〕即人的本质并不是生来就有的，而是现实个体在后天的生存实践活动中形成的和造就的。对此存在主义哲学家萨特说得好“先是人出场、露面，然后才造就自身”，即先是现实各个互相联系着的实践着的个人的存在，然后才出现了所谓普遍的“人”，造就了人的本质。因此个人的自由、尊严、发展、幸福等等一切丰富性的内涵以及真实多彩的差异与不同不能消融于大写的人之中，而只能存在和彰显于现实的每一个个体之人的生存实践活动之中。 　　费尔巴哈曾在一篇文章的结尾说道：“不应当称费尔巴哈为……，思想中的他就是行动中的他，精神中的他就是肉体中的他，本质中的他就是感觉中的他……费尔巴哈把人的本质仅仅设定在共同性之中――他是共同人，是共产主义者。”〔2〕对此马克思批判道，“费尔巴哈是多么错误，他竟借助于‘共同人’这一规定宣称自己是共产主义者”〔3〕，马克思对费尔巴哈的批判充分暴露了费尔巴哈思想的缺陷所在：其一，人的本质的抽象性及其来源的颠倒。人的本质不是被设定在共同性中，而是从现实中抽象而来；其二，费尔巴哈将观念意识等同于现实。他认为自己意识到普遍性的人的本质自己就是个普遍的共同人，从此出发，只能导致虚幻。因为在他那里是抽象化的普遍的共同的人的本质，因而只是观念中的不是现实的，现实性的人的本质是社会关系的总和，社会关系也就是各个个人之间真真实实的关系，因此实难设想作为普遍性的整体之“人”将如何发生社会关系？费尔巴哈的第三个错误在于，预先设定了人的本质先于人的存在，这就将人降低到物的地位。人的本质与物的本质不同，只能是存在先于本质，而不是本质先于存在。人的本质是在人的后天一系列活动中生成的，而不是像物那样可以被视为已经预先存在的。 　　马克思在批判施蒂纳时说，在施蒂纳那里“资产者只是资产者这个类的一个标本；这种说法的前提是：资产者这个阶级在构成该阶级的个人尚未存在之前就已经存在了。”〔3〕因此类似地，我们也可以说，在费尔巴哈那里的表达是，人只是人这个类或人的类本质的一个标本，即人这个类或人的类本质在构成这个类或类本质的现实的个人尚未存在之前就已经存在了。在费尔巴哈那里，一切都是从寻找“本质”开始的，他只是想“洞察事物的底蕴”，因而只能以感性直观来洞察玄思，因而洞察到的就只能是抽象的普遍的“人”、人的本质、类和普遍的“友谊”、“人类之爱”等等，而不是正在活动着的各不相同的现实的具体的各个个人。 　　二、对从普遍性出发的做法的批判 　　马克思指出，“青年黑格尔派同意老年黑格尔派的一个信念即认为宗教、概念、普遍的东西统治着现存世界。”〔3〕普遍的东西跟宗教观念和概念一样具有抽象性非现实性，因此它并不能作为原因统治现实世界，它充其量