基于内外贸一体化高职商贸专业群建设探究.docVIP

基于内外贸一体化高职商贸专业群建设探究 　　摘 要 结合市场需求，高职商科类教育应将内外贸一体化的国策落实到人才培养改革之中，在相关专业的教学内容中贯穿国际贸易术语及其方式，以贸易术语在国内货物贸易中的运用为突破口，率先打破条块分割形成的商贸专业教学体制，使各专业有机结合起来，形成具有高职特色的专业群。 　　关键词 高职院校；专业群建设；贸易术语；内外贸一体化 　　中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2014）20-0018-03 　　为了提高市场透明度、充分利用市场资源，我国在加入WTO组织之初，提出了“按照市场经济和世贸组织规则的要求，加快内外贸一体化进程”，这既是一项对国际社会的承诺，也是自那时以来的一个基本国策。内外贸一体化是系统工程，它包括市场主体、政体、流通、教育等多方面的内容。尽管在政体上形成一体化机制已经十年有余，但是，目前一体化的市场机制很不成熟，高职商贸教育领域的一体化建设基本没有动作，直接为企业培养第一线技能型人才的商贸专业群亟待建立。 　　一、高职商科类教育存在的问题 　　（一）高职商科类教育体系与市场需求不对接 　　高职商贸专业体系的构成主要受本科教育专业设置影响，与企业人才需求相去甚远。在我国高等商科类教育专业设置体系中，一直受到内外贸条块分割的影响，商贸类学生所学知识过于偏向于某一方面。如学习国际经济与贸易、商务英语等专业的学生，毕业后却有不少并不从事对外贸易工作。在国内贸易处于粗放经营、不讲究操作规范的大环境下，所掌握的知识技能无用武之地，造成教学资源的严重浪费。反之，有些专业学科过于偏重内贸，如市场营销、电子商务、物流、工商管理等专业，其培养出来的学生或许有外贸机会，却不懂国际贸易运作方式，不会运用外贸知识和国际惯例来规范货物贸易行为。因此，高职商科类专业院校只要将内外贸一体化作为今后商科类学生的培养方向，就必须打破原有教育体系的设置，将貌似分属完全不同学科和领域的专业有机合并，开设贴切社会、引领企业发展的专业和专业群。 　　（二）高职商科类教育观念与时代使命不对接 　　在国际经济一体化大环境下，国内理论界在内外贸一体化方面做了很多研究。如“国际贸易国内化”[1]和“国内贸易国际化”[2]，在理论上为高等教育改革提供了依据，但是教育领域在内外贸一体化方面的改革几乎处于停顿状态，人们的认识和观念还远远滞后于经济改革深化的需要。至今高职教育的人才培养模式仍是将内外贸专业完全分开，既达不到本科专业要求的“专”，也适应不了社会、企业需求的“泛”。 　　（三）高职商科类教学内容与企业需求不对接 　　在高职教育领域，内外贸一体化教学内容的改革首先决定于教育工作者对市场需求的把握，其次才谈得上将这种需求系统植入到日常教学中。要做到这一点，教师需要到市场上去锤炼，从市场的蛛丝马迹中学会见微知著，市场一个偶然的细微变化，可能隐藏着事物发展的必然规律。早在1998年，企业界根据改革开放后我国煤炭市场出现的多种交易方式，借鉴有关贸易的国际惯例，将国内最基本的煤炭交易用三种术语（KMC、MMC、JMC）进行规范，以期减少隐形成本支出，提高交易效率[3]，这是我国最早自觉运用国际贸易思想形成的国内贸易方式。到2003年，浙江工商职业技术学院首次在教育领域提出在国内贸易中应用贸易术语的问题[4]。 　　论及企业对贸易术语在国内市场的运用是完全陌生的并不符合事实。1986年我国第一次从美国全套引进了市场营销学作为大学教材[5]。在此路径依赖下，我国大学教材中夹杂着美式贸易术语FOB（Free On Board，船上交货）在定价策略中的运用。期间，因为这些术语的内容已与现代世界商业实践活动存在非常大的差异，其方式与国际商会（International Chamber of Commerce，ICC）主导的贸易术语格格不入[6]，美国政府在2003年修改了《统一商法典》（Uniform Commercial Code，UCC），删除了美国对价格术语解释的有关条款。在美国贸易界专家的眼里，美式贸易术语不便于国际交往，带来很多弊端，美国国内越来越多的人更熟悉国际贸易术语，要求用“FCA”（Free Carrier，货交承运人）取代“FOB”[7]。在货物贸易国与国之间的边界手续已不那么重要的背景下，ICC对《国际贸易术语解释通则》再次修订，形成Incoterms 2010版，明确国际贸易术语适用于国际、国内销售合同。至此美式贸易术语退出历史舞台成为必然。遗憾的是，在我国绝大多数营销教科书中至今还在错误和片面地使用美国FOB这一废除了的概念，对经过国际社会普遍认可和执行的其他各类贸易术语更是鲜有所知，造成企业对贸易术语的真正含义和作用的曲解。 　　二、高职商科专业群建设的目标和思路 　　将国际商