基于双主体教学法教学实验与反思.docVIP

基于双主体教学法教学实验与反思 　　摘要：在开展“双主体教学”实验的基础上，用教学效果五级量表法和认同度、参与度、积极度、掌握度指标测评了教学组织效果。结果表明，“双主体教学”实验提高了学生参与问题讨论的积极性，学生对教学改革有积极的心理迁移，但学生在知识的掌握度方面仍存在偏差。在探讨了本次教学实验存在的问题后对教学改革的模式和目标进行了反思。 　　关键词：双主体教学模式；教学实验；课堂评估指数 　　中图分类号：G642.423 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）29-0071-02 　　双主体教学观认为教学活动是由教师和学生两个主体构成的，这与芝加哥大学教授科伦提出的“心理咨询教学法”相契合。[1]目前将教师的教与学生的学区别为“主导”和“主体”的人不在少数，即教师主导了学生所要学习的内容、方法以及时间和空间。因而双主体教学需要破解的一个迫切的难题是把教师的角色从主导回归到主体，学生也是教学活动的另一主体，[2]学生的主体性在教学中主要表现为学生的主观能动性。教师和学生共同作用的客体是教学内容，三者构成了一个较完整的教学过程。双主体教学的教学模式和效果如何？本文结合地理科学专业“灾害地理学”课堂教学改革实验中采集的定性评估数据作粗浅分析。 　　一、实验方法与课堂组织 　　1.实验方法与数据采集 　　本次教学实验开始于2011-2012学年第二学期（2012年上半年），教学对象为2009级地理科学专业的45名学生，实验课程为“灾害地理学”，教改实验共进行了16周。为方便数据调查，将全班学生分为9组，每组安排一名信息收集员，课堂教学效果情况由信息员课后逐一调查后收集汇总。 　　采集的教学实验信息分为两项，一项是整体教学效果定性评估，采用5级量表评估（差、较差、一般、较好、好），每次课后信息员在征求每个学生的意见后填写上报。另一项是基于教学模式各个环节的教学效果评估指数，如参与度就是针对课堂设计的若干问题参与的次数与问题数的比值。本次设计的评估指数共4项，即对实验教法的认同程度（认同度）、讨论问题的积极程度（积极度）、讨论问题的参与程度（参与度）和对知识的掌握程度（掌握度）。 　　2.实验教学的一般模式 　　“灾害地理学”是一门实践性很强的专业选修课程，但限于实践教学条件限制目前仍以课堂教学为主，但教学内容涉及地质学、气象学、生态学、水文学内容较多，与生活关联性密切而且实例多，是开展双主体互动教学很好的切入点。所以，每次的教学内容可以灵活地根据课堂组织的教学目标设计贴近生活的现实例子，从学生熟知的实例切入，根据教学目标设计讨论理论问题。因而教学设计的重心是如何实现教学过程中“主导”与“主体”的有机转换，使学生由被动的学习者成为积极主动的学习主体。 　　类似于体验式教学模式，“双主体教学”的组织要求教师有目的、有意识地创设生活化的教学情景，引导学生通过亲身体验活动来获得知识、感悟道理、提升能力，这是一个以教师为主导、以学生为主角完成的主体转换的教学过程。“双主体教学”可归纳为四个阶段： 　　第一阶段：主体启动。教师首先从教学目的以及学生的价值取向和知识水平出发，在体验开始前对课程的具体章节进行建构，对教学内容作简明扼要的讲解，并提出需要解决的问题。 　　第二阶段：主体交流。该阶段要求学生与学生之间、教师与学生之间展开讨论和交流，就学生而言则是进入教师预先设计好的讨论情景，而教师则是这一学习场景的设计者和引导者。 　　第三阶段：主体反思。教师在充分听取学生对设计问题的理解和辨析的主要观点后，应逐一评析，对正确的观点进行归纳补充，对错误的观点进行纠正和分析，让学生认识到各种观点的短长，从而实现学生主体的自我反思，更全面地理解所讨论的问题。 　　第四阶段：主体分享。教师应站在理论高度和实践的基点上对课堂教学的内容进行提炼升华，点明学习内容的理论核心和理论应用价值，让学生领悟到课堂教学的本质内容、分享到学习内容在建构理论体系中的地位和意义。 　　二、教学实验结果 　　1.教学效果测评量表 　　教学效果采用定性的5级评判法，用来考察教学效果的整体分布，用问卷调查个体意向的百分比表示。整体效果评测每两周进行一次，评测结果见表1。 　　表1显示，认为教学实验取得“较好”教学效果的从24%上升到40%，认为教学效果“好”的同学从2%上升到8%，表明学生对教改效果的肯定程度总趋势是增加的。教学效果“较差”的百分比从19%下降到10%，说明双主体教学对不同个性的学习态度的转变方面效果明显。也要看到，对教学实验效果反应不敏感的学生群体占大体占到全班的40%，这在“一般”和“差”两项测评结果中得到反映。 　　2.课堂组织效果测评结果 　　根据教研室设计的“双主体教学”组织模式，教学组织基本按