基于课程难度定量分析下四边形比较.docVIP

基于课程难度定量分析下四边形比较 　　摘 要： “四边形”是我国初中数学课程体系中非常重要的内容，《义务教育数学课程标准（2011年版）》（以下简称《2011版标准》）与2001年《义务教育数学课程标准（实验稿）》（以下简称《2001版标准》）中对四边形的教学要求发生了很大变化. 本文从内容变化和课程内容的广度和深度进行对比分析，指出了一些值得广大数学教师共同关注的变化与调整. 　　关键词： 四边形 数学课程标准 对比分析 　　1.问题提出 　　“四边形”是我国义务教育数学课程中非常重要的内容，课程标准通过对“四边形”的课程编排、处理反映课程标准倡导的课程理念和课程技术水平.《2001版标准》在我国已使用十年，在这十年来，随着经济的高速发展，社会对人才的要求越来越高. 因此，为了满足社会需求与促进社会主义现代化建设，教育部于2011年12月颁布了《2011版标准》. 本文以课程难度为着眼点，以“课程难度定量模型”为平台，对我国《2011版标准》下的图形与几何和《2001版标准》下的初中几何课程这两部分的内容难度进行比较，探讨几何课程难度差异给学生空间想象能力和推理能力发展带来的影响. 　　2.课程难度模型的注释 　　据东北师范大学李淑文和史宁这两位教授对课程内容的广度和深度的研究方法，他们对概念的界定是[1]：课程广度是指课程内容涉及的范围和领域的广泛程度，可以用我们通常所说的“知识点”的多少进行量化. 对知识点的理解和中学数学中知识点的划分，目前尚无统一认识，一般认为知识点是概念、定理及相关技能组成的小的独立的知识系统. 确定知识点的原则是：有分则分，仍为系统. 　　深度我们可以通过相应的课程目标的不同要求程度的加权平均刻画.《2011版标准》初中段内容结果目标，确定每个知识点的深度，刻画结果目标的动词是“了解、理解、掌握、运用”，刻画过程目标的动词是“经历、体验、探索”，由于我们需要对课程深度进行量化，因此需要对各个水平进行赋值，以区分不同的课程深度值，对此特作如表1的规定[2]. 　　表1 对目标动词的赋值 　　接着运用下面公式计算出《2001版标准》，《2011版标准》的内容深??. 　　S=■（■n■=n；i=1，2，3，4） 　　其中d■（i=1，2，3，4）如表1规定，n■表示属于第d■个深度水平的知识点数，其总和等于该课程标准所包含的知识点的总数，因此可得到课程标准的深度[3]. 　　3.课程内容要求的对比 　　表2 “图形的认识”、“图形与证明”与“图形的性质”知识点表 　　注：括号里数字如表一规定. 　　表3 “图形的认识”、“图形与证明”与“图形的性质”结果目标要求比较表 　　4.课程内容广度和深度的比较分析 　　表4 《2001版标准》广度表 　　表5 《2011版标准》广度表 　　表6 《2001版标准》与《2011版标准》广度比较表 　　由表4、表5、表6可知，《2001版标准》中四边形的知识点总量为19个，《2011版标准》的知识点总量为16个，《2011版标准》比《2001版标准》少了3个知识点.从具体课程内容上看，《2011版标准》与《2001版标准》相比，减少了等腰梯形的性质与判定这方面的内容，并且对等腰梯形的相关内容不做要求. 其他知识点变化不大，但结果目标上的知识点调动较大，“了解”从原来的5减少到2，“理解”则增添了4个，主要是概念由了解的要求提高到理解，要求增加了，“掌握”减少了12个知识点，“运用”由0个增添到8个，主要是图形的性质中相关的性质及定理方面增加了难度，既要会运用又得会证明. 以上要求的提高体现了《2011版标准》的第二个目标“运用数学的思维方式进行思考，增强发现和提出问题的能力、分析和解决问题的能力”[4]. 　　表7 《2001版标准》与《2011版标准》深度比较表 　　注：以上统计均保留两位小数. 　　由表4、表5、表7知，《2001版标准》与《2011版标准》属于“了解”水平的知识点分别占26.32%和12.5%，降低了13.82个百分点；属于“理解”水平的知识点分别为0和25%，增加了25个百分点；属于“掌握”水平的知识点分别为73.68%和12.25%， 降低了61.43个百分点；属于“运用”水平的知识点《2011版标准》与《2001版标准》由原来的0提高到50%，增加了50个百分点.《2011版标准》与《2001版标准》的深度加权平均分别为2.47和3. 　　显然，《2011版标准》与《2001版标准》比较，加强了内容深度. 例如在图形的性质这一知识点中，概念知识点的结果目标提高了，对知识点的要求大多数从“了解”上升到“理解”，相关定理、性质方面的要求则从“了解”上升到“掌握”，更加体现总目标中知识技能要求