福斯特物质变换裂缝理论及其对我国当代农业启示.docVIP

福斯特物质变换裂缝理论及其对我国当代农业启示 　　摘要：约翰?贝拉米?福斯特通过建构马克思的物质变换裂缝理论，得出资本主义对农业、生态的破坏，是不可能实现生态文明的。而我国正处于社会主义初级阶段，农业问题依旧严重，福斯特的物质变换裂缝理论关于资本主义农业问题的思考，有助于我们更好地理解、分析我国农业的现状，并找出解决途径。 　　关键词：物质变换；物质变换裂缝；农业 　　中图分类号：Q14 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）26-0085-02 　　约翰?贝拉米?福斯特“代表了到目前为止的肇始于20世纪60至70年代的生态学马克思主义这一股西方思潮的最新和最高水平。”[1]他主要通过研读马克思的经典著作，从中发现其内在的生态学思想，并通过研究马克思的物质变换概念提出了物质变换裂缝理论。其关于资本主义农业问题的思考，对我国当代农业的发展具有巨大的启示意义。 　　一、物质变换裂缝理论的主要内容 　　物质变换概念是由德国的生理学家西格瓦特于1815年首次提出的，之后，李比希将其运用于农业化学和生理学方面，用来解释自然界中各种无机的或有机的生命体物质之间的转化，特别是用于对土地问题的思考。马克思继承和发展了李比希的物质变换概念的内涵，首次将其应用于人类社会，深刻分析了他所处的资本主义时代，扩展了物质变换概念的内涵。 　　而福斯特在研究、重构马克思的物质变换概念时，主要从自然和社会两个方面来诠释：自然内涵包括自然界内部的各种物质之间的交换和自然界与人类社会之间的物质交换。社会内涵以自然内涵为基础，揭示的是人类社会内部以劳动和物质生产为基础的物质交换，它包括由不同的社会形态所产生出的各种复杂的需要和关系，如交换、分配和消费等。他认为在马克思的物质变换概念内涵中，最能体现出物质变换裂缝的是发生在自然与人类社会之间的物质交换。人类是自然界的一部分，在从自然界获取必要的物质资源的同时也要向自然排放一定的废物。但这种交换以劳动为中介，在受到人们各种目的影响的同时，还要受到李比希所提出的“归还定律”、“最小因自律”等农业化学方面规律的支配。 　　福斯特认为，在自然和人类社会发生物质交换的过程中，人类总是不断地从自然界索取，而自然资源是有限的，自然本身也需要维持一定的平衡，需要将人类索取的东西再收回一部分，即实现“系统归还”。但人类社会无休止的掠夺，很少甚至没有对自然的归还，破坏了自然本身的平衡，产生了一系列的生态问题，使得自然与人类社会之间的物质交换出现问题，即产生了裂缝。福斯特通过分析马克思的物质变换理论，指出马克思理解的物质变换裂缝主要有三个层面： 　　1.人与自然关系层面的物质变换裂缝：主要是指由资本主义农业所造成的农民与土地的分离，对土地的污染与破坏，以及造成的土地养分的流失等。 　　2.人类社会层面上的物质变换裂缝：主要是指资本主义社会日益严重的城乡对立，劳动分工所造成的两极分化，人与人之间的对立。 　　3.全球层面的物质变换裂缝：是指由于跨国际贸易的日益发展，发达国家对发展中国家各种资源的掠夺，而又无法将其归还所形成的全球层面的物质交换的裂缝。”[2] 　　而他又认为物质变换裂缝是资本主义社会的必然现象，资本主义从本质上来说是与良好的生态环境相违背的。其主要原因在于： 　　1.资本主义的私有制：在资本主义私有制下，资本、原料集中在少数人手中，两极分化严重。大量的农民被迫与土地分离，进入城市沦为工人。而由于人口大多集中于城市，人们从农村获取的各种资源在城市消费后就直接通过排污系统等被处理掉，无法回到原来的地方。再者，资本主义私有制的存在使得商品交换成为必然，远距离的商品贸易也日益兴盛，这就使那些从土地、自然中拿走的用于制造商品的各种物质被永久的拿走，无法再回到初始地，实现系统归还。长此以往，自然必将失去平衡，引发生态危机。 　　2.资本主义的生产方式：资本主义的生产方式是一种“踏轮磨房的生产方式”，它以追求经济的高速增长和获取高额利润为目标。在这种生产方式的影响下，资本家总是尽可能多地从自然索取，而不顾对环境的破坏，也不愿投入资本来改善环境，从而使得物质交换过程产生裂缝并日益扩大。 　　詹姆斯?古斯塔夫?史伯斯曾说过“我们今天所知道的资本主义是无法维持环境的可持续发展的。”[3]要真正实现生态的可持续发展必须废除资本主义制度，实行社会主义。只有社会主义才能真正废除私有制与盲目追求利益的生产方式，废除城乡之间、农民与土地之间的对立，加大对自然生态系统的保护，实现人与自然之间的良性循环。 　　福斯特通过重构马克思的物质变换理论，从资本主义社会造成人与自然交换裂缝的角度，批判了资本主义反生态的本质。但福斯特建构这一理论的目的并不仅在此，还在于帮助人们理解和分析资本主义社会的农业问题。