对利息税改革思考.docVIP

对利息税改革思考 　　利息税作为个人所得税中的一个项目，在我国恢复开征7年之久。利息税的开征带有转轨时期的典型特征，运行中暴露出很多弊端。随着经济情况的变化，利息税更是逐步显现其不适应性。但利息税的存在仍有其必要性。 　　利息税全称为“储蓄存款利息所得个人所得税”，主要指对个人在中国境内存储人民币、外币而取得的利息所得征收的个人所得税。将个人储蓄利息作为个人应税所得的部分纳入征收所得税的范围，是世界上大多数国家的通行做法。早在1950年我国颁布的《利息所得税条例》，就规定对储蓄存款征收利息税。但因为当时我国人均收入较低，征收利息税没有实质意义，1959年停征了利息税。其后在1980年，全国人民代表大会通过的《个人所得税法》和1993年修订的《个人所得税法》，再次把利息所得列为征税项目。但都因为当时个人储蓄存款数额较小，物资供应有比较紧张，故再次对利息税做出免征的规定。 　　 　　一、政策出台背景 　　 　　1997年亚洲金融危机的到来，使我国经济形势发生很大变化，通货紧缩、投资不足、消费不旺成为经济的主要特征。为调控经济、拉动内需、刺激消费，中国人民银行从1996年5月1日起连续7次降低人民币存、贷款利率，但依然难以扭转储蓄存款余额持续增长的现实。国家税务总局不得不做出决定：征收利息税。在这种情况下，我国从1999年11月1日起正式施行《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》，并规定开征税率为20％。 　　当时国家恢复征收利息税主要出于以下三面考虑：一是通过对个人储蓄利息征税，引导城乡居民分流一部分储蓄投资于股票、证券方面，有利于鼓励居民投资多元化，对经济发展起到积极的作用；二是通过征收利息税，促进储户将储蓄分流出来的部分资金用于消费，拉动内需，改变消费市场的疲软局面，实现国家启动消费市场的政策目标；三是通过对高收入者征收利息税，实现税收调节，抑制少数高收入居民收入的增长，缓解居民之间收入悬殊的矛盾，达到“抽肥补瘦”的目的。 　　 　　二、我国现行利息税制度存在的弊端 　　 　　时过境迁，如今的宏观经济出现了投资大幅度增长、非典型局部通货膨胀的现象，人民币的利率在扣除通货膨胀指数后已呈现负利率的态势，这使得人们对储蓄存款利息所得税的征收又提出了种种疑问，利息税的征收是否真正达到了当初预想的效果呢?我国当初恢复征收利息税的目标，是启动消费，拉动内需；调节个人收入差距；规范税制，增加财政收入。但相当多储户的反应平淡，权当是间接地降低存款利率，是前7次降息的延续，所以7年多来并没有缩短与目标间的距离。首先，居民储蓄余额近5年平均每年增加1 28万亿元，最新的统计数字显示，我国的银行储蓄余额已达14万亿元之巨。消费因居民储蓄余额的迅速攀升而削弱。其次，虽然利息税提供了稳定的财政收入，但仅占国家财政收入的1％―2％，与此同时还有缩减的趋势。再次，加大了居民收入分配不公的程度。据测算，2006年我国基尼系数是0.45，已超过0.4的国际警戒线。 　　恢复征收利息税的政策效果之所以与其初衷背道而驰，是因为现行利息税制度尚不完善，存在弊端。 　　(一)单一比例税率，没能体现量能负担原则 　　我国利息税一并实行20％的税率，并没有利息额度的区分。虽然存款额度大的高收入阶层交纳利息税绝对额也大，但高收入者的纳税额与低收入者的纳税额与其负担能力是不匹配的，这就造成了税收负担的纵向不公。对不同的收入阶层实行相同税率征税，已造成了实质上的累退税率，难免出现“损不足以奉有余”的局面。 　　　 　　(二)促使高收入者转移资金。规避税收，加剧收入分配不公 　　我国中低收入储户数量占到储户总数的80％，但存款额却只占到总额的20％。高收入阶层往往具有广泛的投资渠道，其承担风险的能力相对较高，还可通过多种手段逃避税收，如“私款公存”、将其他存款存入专项基金户以享受免税照顾、将存款存人外资银行、转移到境外甚至存入非正规金融系统、非法集资等等。而中低收入阶层消费和投资能力弱，无法承受过高的风险，进而造成其投资渠道匮乏，将货币存到银行是规避风险的最优选择。因此，税负的不公平进一步加剧。 　　 　　(三)不变税基加剧了负利率，造成不良后果 　　2003年以来，我国物价指数持续攀升，宏观经济形势已经发生了根本性的变化。实际利率扣除CPI指数之后已经成为负数，并且这一负利率缺口不断增大，居民金融资产缩水。与此同时，我国利息税税基基本固定不变，不变的税基无疑又加重了储户的税收负担，或者说负利率的缺口更大。这种情况造成的后果是，一方面使储户的消费能力降低，最终影响消费，对经济发展不利；另一方面，储蓄存款是银行主要的资金来源，严重的负利率可能会导致储蓄滑坡，给银行带来流动性风险，最终影响到金融和经济的稳定。 　　 　　三、对我国利息税改革的几点建议 　　 　　利息所得税在