56岁幼儿图画书阅读过程中道德判断研究.docVIP

56岁幼儿图画书阅读过程中道德判断研究 　　【摘要】对5～6岁幼儿在图画书阅读过程中所作道德判断的研究表明，幼儿已具有一定的道德判断能力，但所作的道德判断与教师和家长的有很大不同。幼儿对图画书的道德判断具有表面性特点，图画书主题会影响幼儿的道德判断。教师和家长需要关注幼儿在图画书阅读过程中道德判断的特点，坚持以幼儿为图画书阅读的主体。关注图画书角色、主题对幼儿道德判断的影响，从而引导幼儿在与图画书的互动中习得正确的道德认知。 　　【关键词】5～6岁幼儿；图画书阅读；道德判断 　　【中图分类号】G610　【文献标识码】A　【文章编号】1004-4604(2011)12-0042-04 　　图画书是一种通过图画与文字两种媒介在两个不同层面上的交织、互动来讲述故事的艺术。道德判断是个体运用已有的道德观念和道德认知，对某种道德现象进行分析、鉴别、评价和选择的心理过程。研究者发现，在阅读道德主题图画书时，教师和家长常以自己的道德判断去代替幼儿的道德判断，想当然地认为幼儿会作出和成人同样的判断，忽视了图画书欣赏过程中因个体因素，如认知水平、已有生活和阅读经验、性别等因素的不同而会产生不同阅读感受的事实。幼儿在阅读道德主题图画书时到底会有怎样的道德判断?其表现特征是什么?本文试图通过对5～6岁幼儿在图画书阅读过程中所作道德判断的量化研究来厘清相关问题。 　　一、研究方法 　　1　研究材料 　　研究者选取了两本道德主题图画书――《爱心树》《三只小猪的真实故事》作为相应的研究材料。《爱心树》讲述的是，一棵大树为了满足小男孩的需要，任由小男孩砍去它的树叶、树枝、树干。在小男孩成为白发苍苍的老人回来寻求关爱时，大树仍然无怨无悔地将仅剩的树墩留给老人坐下休息。《三只小猪的真实故事》的主角是一只大野狼和三只小猪。大野狼为了给奶奶做生日蛋糕，去三只小猪家借糖，但三只小猪都不愿意给大野狼开门。患着感冒的大野狼不停地打喷嚏，结果震倒了前两只小猪的房子并且吃掉了被房子压死的两只小猪。正当大野狼不停地打喷嚏，要震倒第三只小猪的房子时，闻讯赶来的警察把大野狼抓了起来。可是大野狼认为自己是被冤枉的。这两本图画书容易引起道德争议，恰好可以借此考察幼儿的道德判断。 　　2　被试 　　研究者随机抽取了南京市三所幼儿园各2个大班(每班各随机抽取5～6岁幼儿15名)的共90名幼儿(男女各半)为幼儿被试。研究者同时以上述6个大班的带班教师(共12名)为教师被试。研究者还随机抽取了上述90名幼儿家长中的10名为家长被试。 　　3　研究程序 　　选择幼儿园中的一个安静场所，以6名幼儿为一组，研究者在不发表个人评论的情形下，和6名幼儿一起阅读其中的一本图画书。在幼儿集体阅读完图画书后，研究者根据访谈提纲对每名幼儿进行独立访谈。教师与家长自主阅读图画书。在阅读完图画书后，研究者根据访谈提纲，对教师、家长进行独立访谈。访谈结束后，研究者将录音转化成书面材料，进行分析。 　　 　　4　访谈问题及研究结果处理 　　访谈问题有4个：图画书中的大树快乐吗?小男孩的做法好不好?小猪的做法好不好?大野狼的做法好不好?幼儿回答问题时不但要作判断，还要说明原因。90名幼儿分别回答4个问题，共计得到360个访谈结果。研究者采用SPSS17.0对360个数据资料进行分析处理。 　　二、研究结果与分析 　　访谈发现，教师和家长基本都会根据自己的生活、阅读经验，直接概括出故事的主题，进而运用逻辑思维方式作出道德判断。例如，“我觉得《爱心树》这个故事赞美的是大树，批判的应该是这个小男孩的行为吧。我觉得故事中的大树永远都在付出，而这个小男孩永远都在索取，为了自己的利益而牺牲大树的利益。他把大树的价值都榨干了”。而幼儿大多无法运用逻辑思维方式讨论付出与索取的关系，他们认为小男孩做法不好的原因主要在于他砍了大树，破坏了环境。例如，“我觉得这个小男孩的做法是错误的，因为他砍了大树，破坏了环境。风一来，就没有大树去挡风了”。又如，教师和家长对角色的理解比较抽象，会觉得“大野狼是生物链中的一员，它为了生存，有些事情是必须去做的，所以大野狼没有错”，而部分幼儿关注的却是生活礼仪，会觉得“大野狼做得很不好，因为它随便吹别人的房子，没有礼貌”。 　　可见，幼儿与教师、家长对图画书所作的道德判断存在差异。本研究重点关注的是幼儿的道德判断，发现幼儿的道德判断特点如下。 　　1　道德判断类型多样 　　访谈发现，幼儿在图画书阅读过程中所作的道德判断可以分为四类：无判断、直觉道德判断、与图画书角色或主题特征相关的道德判断、与道德认知相关的道德判断(见表1)。 　　 　　表2的数据显示，幼儿在图画书阅读过程中的道德判断类型有较大差异，大部分幼儿会作出与图画书特征或道德认知相关的道德判断，一小部分幼儿会作出直觉道德判断，还有个别幼儿无法作出道