从VaR到ST历史演进.docVIP

从VaR到ST历史演进 　　压力不足导致压力测试失效,进而导致LTCM的风险管控最终失灵,亦即其破产倒闭。这一事件,使业界普遍接受并充分认识到压力测试的积极作用 　　 　　 　　20世纪90年代前后的危机频发催生了风险值(Value at Risk ,下简称“VaR”)与压力测试(Stress Testing,下简称“ST”)两大风险管理工具。ST源起自证券交易市场,诞生于市场风险领域。虽然作为某种理念、方法或工具,ST由来已久,不能算是“创新”。但VaR继之与ST一同将银行业的风险管控能力拉抬到一个新的水平高度。 　　 　　与VaR的发展路径所不同的是,ST并不是主要借助于私人部门的推进,而是得力于官方部门有力地推动。故其已不再局限于理念或方法论的层次上,已上升为监管要求,银行业的风险管控由此也被推进到一个新的制度阶段。1998年以来,ST已全面拓展到市场风险、信用风险、流动性风险和操作风险四大领域,并拓展到商业银行、中央银行和监管当局等各主体的实践活动中,并不断趋向成熟,具备了深化与推广的现实条件。 　　 　　正是基于VaR与ST被制度性引入到银行机构的风险管理实践体系中来,美国的金融市场迎来了黄金10年(1998-2008),终止黄金10年的正是本轮危机。在本轮危机中,压力测试反沦为“皇帝的新衣”,要么是压力不足,要么是不够重视,带来了它的普遍失败,这也最终导致了银行风险管控的普遍失败,亦即银行机构的普遍失败。危机过后,掀起了新一波强化压力测试实践的大潮,而中国银行业正汇入这一潮流中。 　　 　　推进中国金融机构――特别是银行机构――的压力测试实践,就需要对其作出正确的解读。 　　 　　金融风险控制技术的缘起 　　 　　二十世纪30年代,以美国为首的欧美等发达经济体系陷入了大萧条之中,这也促成了有效管制的金融体系的全面确立。同时,对于金融风险――特别是银行风险――的管理技术、水平与能力都得到大幅度的提升与普及。之后的几十年,可以说,整体性地告别了旧式的银行危机。然而,到了二十世纪80年代,美国的银行机构体系出现了大面积的失败,一些好的银行机构也受到了牵连,人们开始探讨系统性危机的问题。进而,从80年代中后期开始的10余年间,金融危机事件开始频发、大发。这就要求金融机构――特别是银行机构――必须具备新的风险管控技术、能力,进而提升其风险管控的水平。其中具有代表性的就是风险在值(VaR)和压力测试(Stress Test,简称ST) 的相继出现与普遍应用。 　　 　　可以说,从VaR到ST的历史演进和广泛实践,说明了包括银行机构在内的整个金融机构体系在过去十余年间的风险管控方面的主要进展。 　　 　　首先,我们还是从二十世纪80年代后的一系列的金融危机事件出发,来寻根探源。图1可以用来说明80年代后期以来,全球金融体系频遭危机事件的强烈冲击的基本图景。 　　 　　这些危机事件的共性是非预期的市场危机事件,就是说已经不是旧式的、可预期的市场危机事件。这就表明旧式危机的管理方式不再起作用了,必须发掘风险管控的新途径。 　　 　　让我们来进一步分析一下危机事件对金融体系的冲击力度的强劲,这里选取四例为证,即:1987年美国股市危机;1992年欧洲货币危机;1994/1995年拉丁美洲危机;1997年亚洲危机。 　　 　　这些危机的共性是:发生几率极小、损失十分严重、且往往在意料之外。具体来看,特点如下:(1)市场相关性逆转――基于正常历史情形的市场相关性假设被破坏,相关性发生逆转,包括+100%或者-100%,原有划分不复存在;(2)价格震荡――由于信息几乎在瞬间传播,以及市场参与者的迅速反应,市场缺口和价格波动变得不再连续,对冲假设被破坏,有序执行(orderly execution)变得更加困难;(3)市场瞬时高度集中,形成致命损失;(4)多个以致所有市场的流动性突然降低;(5)国家或地区的信心危机,加速恶化市场状况,导致相关国家或地区的经济条件突然恶化,造成重大损;(6)对冲技术失败,价格模型中的关键假设不再成立,严重的市场动荡造成超量的非预期损失。 　　 　　上述的危机事件也带来风险管理的实践与技术方面翻江倒海般的巨大变革,突出表现在:1987年10月的股票市场崩盘和1998年LTCM事件。两者都引起了风险管理实践和技术上的突变:前者带来了VaR,后者带来了ST。 　　 　　VaR的发生与运用 　　 　　1987年10月的股票市场崩盘从多方面标志着,VaR开始作为金融机构的关键性风险管理工具。 　　 　　1989年,JP摩根主席的Dennis Weatherstone要求制作一份报告,综合一个地区所有公司的市场风险数据,进而能够有效回答:“如果明天变成相对糟糕的一天,JP摩根会损失多少?”据此,毋庸置疑,JP摩根是VaR