贷款损失准备计提_管理动机与商业银行顺周期性_基于中国上市银行的实证研究.docxVIP

第7 期( 总第183期)2014 年7月财经论丛Collected Essays on Finance andEconomicsNo．7(General，No．183)Jul．2014贷款损失准备计提、管理动机与商业银行顺周期性———基于中国上市银行的实证研究袁鲲1，王娇2( 1. 广东财经大学金融学院，广东广州510320; 2. 中国银行广东省分行风险管理部，广东广州510180)摘要:按照管理动机将贷款损失准备计提行为区分为非相机决策与相机决策两种类型，选取2003 －2012 年中国上市银行数据，采用动态面板数据模型实证分析贷款损失准备计提对银行信贷的影响。结果表明，商业银行贷款损失准备计提存在显著的顺周期性特征，其中非相机决策型计提的影响处于主导地位，收入平滑动机与信号显示动机对商业银行顺周期性的缓释作用有限，应基于预期损失模型建立逆周期性贷款损失准备制度。关键词: 贷款损失准备; 相机决策型计提; 非相机决策型计提; 顺周期性; 盈余管理中图分类号: F832.33文献标识码: A文章编号: 1004 －4892( 2014) 07 －0038 －07DOI:10.13762/j.cnki.cjlc.2014.07.006一、引言及文献综述贷款损失准备是贷款资产损失的缓冲机制，同时也是银行的经营预警机制，然而贷款损失准备一直被认为是一个次要的报表项目。2008 年金融危机爆发后，各国金融监管当局深刻地认识到健全的贷款损失准备制度对防范和化解商业银行信贷顺周期性风险至关重要。2011年7月中国银监会颁布《商业银行贷款损失准备管理办法》，规定商业银行贷款拨备率基本标准为2.5%，拨备覆盖率基本标准为150%，两项标准中的较高者为商业银行贷款损失准备的监管标准，并且规定系统重要性银行应当于2013 年底前达标，非系统重要性银行应当于2016年底前达标。许多学者注意到信贷波动引发金融体系顺周期性，加剧经济周期波动、金融不稳定性及信贷资源的误配。Asea和Blomberg(1998)发现商业银行在经济周期不同阶段改变了授信审查标准，一般表现为在扩张期放松而在萧条期收紧［1］。Lown 和Morgan( 2006) 确认了贷款标准变化对银行贷款供给及实体经济活动的冲击［2］。本文探讨了扩大商业银行信贷活动顺周期性的另外一种机制:贷款损失准备制度。一般认为银行贷款的预期损失由贷款损失准备所覆盖，而非预期损失则由银行资本所吸收。计提贷款损失准备对银行利润具有直接影响，经济扩张阶段对信用风险的低估进一步刺激银行信贷的过度增长，而在经济萧条阶段贷款资产质量的恶化引发贷款损失准备大幅上升与银行信贷压缩，这样基于贷款损失收稿日期: 2014 －03 －25基金项目: 国家自然科学基金资助项目( ; 教育部人文社会科学基金一般项目( 13YJA790145) ; 广东省哲学社会科学“十二五”规划青年项目(GD11YYJ06)作者简介: 袁鲲( 1972 － ) ，男，湖南益阳人，广东财经大学金融学院副教授，博士; 王娇( 1977 － )，女，海南琼海人，中国银行广东省分行风险管理部注册会计师。袁鲲等贷款损失准备计提、管理动机与商业银行顺周期性准备计提的信用风险管理将导致商业银行顺周期性。一些学者注意到，贷款损失准备计提对信贷供给波动的影响可能包含不同的内在机制: 第一、非相机决策型计提。目的是覆盖银行贷款组合的未来预期损失(Whalen，1994)［3］，然而现行制度下贷款损失准备被认为是典型的“后视型”变量，在经济上升期(下行期)问题贷款很少(多)，贷款损失准备水平较低(高)，Laeven和Majnoni(2003)证明贷款损失准备表现出很强的顺周期性［4］。Jimenezetal．(2009)甚至认为更具风险性的贷款往往在周期顶峰发放，但是根据“后视法则”，贷款损失准备只能在下行期建立，从而影响经济周期下行期的贷款发放［5］。第二、相机决策型计提。目的是实现某种管理目标，Beaver和Engel(1996)、Ahmed等(1999)认为至少存在以下三种管理目标:(1)收入平滑。银行倾向于选择收益的平稳增长，往往在扩张期增加贷款损失准备计提，而在下行期减少计提;(2)资本管理。无论是计提一般贷款损失准备还是计提特别贷款损失准备均会减少留存收益从而减少核心一级资本，资本不足的银行一般选择较少计提准备。然而，监管当局也允许银行将一般贷款损失准备列入二级资本并从加权风险资产中予以扣除，如果二级资本的增加量大于一级资本的减少量时，一般准备的计提实际上将增加监管资本，此时可以看到资本不足的银行倾向于多计提准备。应该说明的是，这是一种监管资本的套利行为。(3)信号显示。作为财务状况稳健性的